Апелляционное определение № 22-282/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Иванов А.Д. № 22-282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 02 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Терешко В.Я. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Ласточкиной Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Сортавала Гриманова А.М. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, к штрафу в размере (...) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего В., с ФИО1 в пользу ФСБ РФ взыскан материальный ущерб в размере (...).

Сохранен арест, наложенный на мобильный телефон марки «(...)» модель «(...)», до исполнения наказания в виде штрафа и полного возмещения ущерба по гражданскому иску.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Терешко В.Я. о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора, выступления защитника-адвоката Соловьева Г.А., возражавшего удовлетворению доводов представления, мнение прокурора Силкиной Н.В. об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении в период с 01 июля 2022 года по 05 декабря 2023 года денежных средств, принадлежащих ФСБ России, перечисленных в счет социальных и пенсионных выплат на имя И.Н.П., путем умолчания о факте её смерти, последовавшей 14.06.2022, на общую сумму (...), что является крупным размером.

В апелляционном представлении прокурор г.Сортавала Гриманов А.М. указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает с приведением правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58, что суд неправомерно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной ФИО1 от 25.06.2025 и его активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения осужденным преступления стали известны независимо от его действий и были установлены в результате проведения должностными лицами ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий. По мнению прокурора, заявление от 25.06.2025 следовало учесть как признание ФИО1 своей вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, считает, что осужденному назначено несправедливое наказание в связи с тем, что он не имеет постоянного официального источника дохода, обязан возместить согласно приговору материальный ущерб в размере (...), поэтому наказание в виде штрафа не отвечает целям наказания и является трудноисполнимым.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования расследованию преступления. Усилить назначенное наказание по ч.3 ст.159.2 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, пояснив, что после смерти 14.06.2022 матери И.Н.П., которая являлась получателем пенсии по потери кормильца после гибели его брата, продолжал пользоваться ее банковской картой, куда перечислялись пенсионные средства, обналичивая их и осуществляя оплату различных товаров и услуг. Пенсионное подразделение ФСБ России не уведомлял о наличии обстоятельства, влекущего прекращение выплат.

Аналогичным образом обстоятельства преступления изложены ФИО1 в заявлении от 25.06.2025 (т.1 л.д.78-79).

Показания ФИО1 являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями представителя потерпевшего В. о том, что в результате противоправных действий ФИО1 ФСБ России причинен ущерб в размере (...)., показаниями свидетеля И.В.Ю., брата осужденного, который подтвердил обстоятельства совершения преступления ФИО1, а также письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

С доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном учёте в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 №58 явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что преступление выявлено и раскрыто без непосредственного участия ФИО1, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам независимо от действий подсудимого и были достоверно установлены в результате проведения должностными лицами ФСБ России оперативно-розыскных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и признает это заявление как сообщение о признании своей вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления ФИО1

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре признание смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, так как оно выразилось в добровольном участии ФИО1 в осмотре документов, в ходе которого последний указал на хронологию совершения преступления.

То есть ФИО1 предоставил органу предварительного следствия необходимую информацию по обстоятельствам содеянного, дал правдивые и последовательные показания, что способствовало установлению не только существенных для дела обстоятельств, но и иных, имеющих значение для установления полной картины совершения преступления, обстоятельств, скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с материалами дела, исследованными судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Так, судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны не только активное способствование расследованию преступления, но и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтены данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в адрес правоохранительных органов не поступало, военнообязанный, женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, осуществляет работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО «Спецсервис» 09.12.2025, хронических заболеваний не имеет.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, вывод суда о назначении ФИО1 наказания именно в виде штрафа убедительно мотивирован в приговоре и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.

В апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без более сурового наказания, также как не содержится указаний на новые обстоятельства либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как о том ставит вопрос в апелляционном представлении прокурор, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактически доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда в части вида назначенного осужденному ФИО1 наказания, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств о размере гражданского иска и временной трудоустроенности, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора г.Сортавала.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, признав указанное заявление ФИО1 как сообщение о признании своей вины на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор оставит без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Бочаров

судьи В.Я.Терешко

С.В.Кутузов