Апелляционное постановление № 22-1056/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-1002/2023

Судья Кукушкина Г.С.

№ 22-1056/2024

УИД 35RS0010-01-2023-008338-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драницыной А.И.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Порошина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Порошина В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Порошина В.Ю., прокурора Чумаковой А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

- 23 декабря 2020 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 17 июня 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами - 4 месяца 24 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2020 года в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденному ФИО1 определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение. Исполнение приговора в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Вологодской области.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл «...» государственный регистрационный знак №..., конфискован в собственность государства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 октября 2022 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на положения ст.60 УК РФ, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, судимость по приговору от 23 декабря 2020 года при назначении наказания учитываться не должна, так как охватывается диспозицией вменяемого состава преступления, с 2019 года ФИО1 не привлекался к административной ответственности. Отмечает, что ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, вину признал полностью, раскаялся, сделал для себя выводы о недопустимости подобных нарушений закона, имеет ..., которой финансово помогает и оказывает уход, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Полагает, что ФИО1 может быть назначено наказание в виде исправительных работ или лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить в части основного наказания, назначив его без реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор по ходатайству осужденного постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения и обоснованность предъявленного обвинения судом проверены. Порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. ФИО1 на учете у психиатра не состоит и не состоял, его вменяемость, а также способность осознавать свое процессуальное положение, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке сомнений не вызывают.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие .... Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении основного наказания соблюдены.

Верно назначено осужденному и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также применены положения ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ ввиду совершения преступления при наличии неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции оснований для смягчения назначенного наказания не находит.

Вопреки доводам защитника предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление. Кроме того, согласно сведений ГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлениями от 13 августа 2022 года.

При постановлении приговора суд обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковал транспортное средство - мотоцикл «...», государственный регистрационный знак №....

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факт использования ФИО1 мотоцикла «...», государственный регистрационный знак №..., а также его принадлежность осужденному на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, установлены судом.

Довод осужденного ФИО1 о том, что договор купли-продажи от 30 июля 2022 года между ним со стороны покупателя и Ф.А.А. со стороны продавца был заключен вместо оформления доверенности, связан с желанием избежать возможной конфискации транспортного средства. Ранее, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника адвоката Набатова А.Н., ФИО1 сообщил, что мотоцикл он купил, однако не поставил на учет (том 1 л.д.102).

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопросы, связанные с порядком зачета сроков содержания ФИО1 под стражей на основании не вступившего на 3 июля 2024 года в законную силу постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2024 года подлежат разрешению в порядке, установленном УПК РФ для исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порошина В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий