Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Дело № 2-1941/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года произошло ДТП по вине ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 755,89 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 11000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; неустойку в размере 16726 рублей 50 копеек, пересчитав ее на день вынесения решения; расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей; расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей; почтовые расходы за направление претензии в размере 85 руб., штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляет ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения просила взыскать сумму 41 613,89 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., в части взыскания неустойки, окончательно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку на день вынесения решения суда в размере 35787,18 рублей за период с 02.10. по 26.12.2017; не поддержала требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб., остальные требования поддержала в том же объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от них поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований истца; а в случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 23 августа 2017 в 17 часов 30 минут на ул. Рабочая, в районе д. 49, в г. Ельце, водитель ФИО2, управляя автомобилем ............., в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и допустил столкновение с автомобилем ............. под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Вину в ДТП ФИО2 в письменных объяснениях не оспаривал, указав, что не успел затормозить и допустил наезд на автомобиль истца.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно ФИО2, управляя автомобилем марки ............., нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля марки ............., подтверждается имеющейся в материалах дела заверенными нотариальными копиями ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ЕЕЕ №***, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «СОГАЗ», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ХХХ №***, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату истцу 02.10.2017 в сумме 96200 рублей и 13.10.2017 в сумме 18809 рублей, что не оспаривалось представителем истца и подтверждено документально.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение доплаты страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплате, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №168 от 02.10.2017, составленного оценщиком ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и с учетом уточненного расчета, где были исключены работы по лонжерону и желобу водосточному, поскольку на фото не зафиксировались данные повреждения, составила 128300 рублей, утс (уточненный) – 23323 руб. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.10.2017.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ИП ФИО4, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников за №2877, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Калькуляция АО «Технэкспро», представленная ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку она не мотивирована и не проверяема.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.08.2017, был причинен материальный ущерб в сумме 151623 рубля (128 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 23323 руб. (утс)).

Учитывая добровольную выплату ответчиком в сумме 96200 рублей – восстановительный ремонт, утс- 13809 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 41613,89 руб. ((128 300 - 96200)+ (23323 – 13809)).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 23 августа 2017 года. При этом из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 15.12.2016 сроком на один год.

Таким образом, спорные отношения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.09.2014, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

В силу п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2017 по 26.12.2017 (день вынесения решения суда), в размере 1% от суммы долга заявленного истцом 41613,89 руб.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 11.09.2017, следовательно установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Ответчиком была произведена выплата не в полном размере.

Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из заявленного истцом периода с 02.10.2017 по 26.12.2017, что составляет 86 дней от суммы долга 41613,89 руб., указанного истцом.

Размер неустойки за период с 02.10.2017 по 26.12.2017 составляет 41613,89 х 1% х 86 дней = 35787,18 рублей.

Таким образом, размер неустойки составил 35787,18 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, мнение представителя истца, срок просрочки, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в большем размере, в соответствии с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчик признал случай страховым, однако произвел выплату в заниженном размере, впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в полном размере так и не была произведена доплата страхового возмещения, что послужило основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно разъяснений пункта 64 указанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 20806 рублей 95 копеек (41613,89 рублей х50%).

Вместе с тем, в заявлении ответчика содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая просьбу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, мнение представителя истца, факт выплаты страхового возмещения истцу в большем размере до обращения в суд, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10 000 рублей.

Интересы истца по делу на основании доверенности от 29.08.2017, договора об оказании юридических услуг от 29.08.2017, представляла ФИО3 Согласно квитанции №000108 от 30.10.2017 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10 000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 23.08.2017 в суде.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в которых давал объяснения, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются документально и подлежат возмещению с ответчика частично в размере 5000 рублей, в порядке ст. 94 ГПК РФ, учитывая добровольную частичную выплату ответчиком в размере 6000 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию и расходы за направление претензии в размере 85 рублей, признанные судом необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 89 198,89 руб., из расчета: 41613,89 рублей (страховая выплата) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 25 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (штраф) + 7 000 (расходы на услуги представителя) + 5000 руб. (расходы по оценке) + 85 руб. (почтовые расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 2 498 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89 198 (восемьдесят девять тысяч сто девяносто восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.