Решение № 2-2078/2016 2-2078/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2078/2016

Дело № 2-2078/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

19.05.2016 года у дома № 43 по пр-ту 50 лет Октября в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Дэу» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 61433 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратилась в ЭОБ «Петров-Н» к эксперту-технику ФИО8, согласно экспертного заключения которого №7773 восстановление автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 109300 рублей.

В окончательной редакции исковых требований истец просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 111055 рублей, штрафа, неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта, том числе дубликат, в размере 7500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы оспаривал, поскольку экспертом ФИО9 исследование поставленных вопросов проведено не в полном объеме, автомобиль истца не осмотрен.

Представители ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 требования, заявленные истцом, поддержал.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.05.2016 года у дома № 43 по пр-ту 50 лет Октября в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Дэу» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 19.05.2016 года СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО6 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «Хонда» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, в силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

При этом вред причинен только имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, в соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.№223-ФЗ) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов 15.06.2016 года, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра представителями страховой компании был составлен акт осмотра от 15.06.2016 года, из которого усматривается, что зафиксированные на транспортном средстве на момент осмотра повреждения: срабатывание подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя – не представляется возможным отнести к заявленному страховому случаю.

01.07.2016 года САО «ВСК» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 61433 рублей, согласно платежного поручения №68570.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в ЭОБ «Петров-Н» к эксперту-технику ФИО8, согласно экспертного заключения которого №7773 восстановление автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 109300 рублей. При этом экспертом ФИО8 не проводилось исследование вопроса об относимости выявленных на транспортном средстве в ходе его осмотра повреждений к последствиям конкретного ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО9

Экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО9 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №2656, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № с учетом износа ТС, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), составила 63900 рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП – 210000 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В дальнейшем по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза по определению объема повреждений автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП 19.05.2016 года, стоимости восстановительного ремонта ТС.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ на ремонт и техническое обслуживание автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак № ИП ФИО10 от 25.04.2017 года, согласно которому проведена компьютерная диагностика автомобиля, связь с блоком управления подушками безопасности отсутствует.

Согласно судебного экспертного заключения дополнительной экспертизы №2703, при ДТП 19.05.2016 года автомобиль «Хонда» государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: бампер задний, дверь задняя левая с молдингом, крыло заднее левое. Выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС, изложенные в первоначальном заключении судебной экспертизы, поддержаны экспертом. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не были включены подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя и электронный блок управления подушками безопасности, как не относящиеся к рассматриваемому событию, поскольку, согласно обстоятельствам ДТП, заявленных истцом, а из предоставленных материалов следует, что подушка и ремень безопасности водителя не должны были сработать при рассматриваемом ДТП, так как основанной удар пришёлся в район задней левой двери и заднего левого крыла транспортного средства. Согласно представленным документам по проведенной диагностике в ИП ФИО10 можно сделать вывод о том, что продиагностировать автомобиль не удалось (вероятная причина – ненадлежащее оборудование). Дата и время срабатывания подушки и ремня безопасности не установлена.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО9 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертных заключениях.

Доводы представителя истца в части оспаривания экспертного заключения эксперта ФИО9 сводятся к несогласию с выводами заключения, не содержат доказательств необоснованности и недостоверности сделанных выводов.

Согласно определения суда от 02 мая 2017 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, на собственника ТС «Хонда» государственный регистрационный знак № судом была возложена обязанность по предоставлению транспортного средства эксперту ФИО9 для осмотра. Копия определения суда получена истцом 12.05.2017 года, его представителем по доверенности – ФИО2, присутствовавшим в судебном заседании при назначении дополнительной экспертизы, 16.05.2017 года. Экспертом ФИО9 посредством электронной почты представителю истца было направлено уведомление о проведении экспертизы в период с 15.05.2017 года по 25.05.2017 года по адресу: <...>. Факт получения указанного уведомления представителем истца не оспаривался, однако транспортное средство «Хонда» государственный регистрационный знак № истцом для осмотра эксперту предоставлено не было.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности с изложенными выше обстоятельствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено, и в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между образованием на транспортном средстве «Хонда» государственный регистрационный знак <***> повреждений подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя и электронного блока управления подушками безопасности и обстоятельствами ДТП 19.05.2016 года.

Согласно пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 61433 рублей и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанной судебным экспертом в размере 63900 рублей, составляет менее 10 процентов, следовательно, разница суммы восстановительного ремонта находится в пределах статистической достоверности и взысканию не подлежит.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с соблюдением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», а также компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушения со стороны страховщика своих обязательств перед потерпевшим в связи с исполнением обязанностей по договору страхования, истцом не представлено допустимых доказательств о причинении ему указанным ответчиком нравственных или физических страданий, а также, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Ввиду отказа в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 02 мая 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО1 и САО «ВСК» в равных долях.

Согласно сведений, представленных ООО ЦПО «Партнер» по результатам судебной экспертизы, счета №2703/1 от 10.05.2017 года, акта №2703/1 от 10.05.2017 года, расходы на её проведение в сумме 10500 рублей истцом ФИО1 не оплачены.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств того, что истцом денежные средства за проведение экспертизы выплачены, суду не представлено.

С учетом изложенного и положений ст.ст.96,98 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца по делу, суд полагает, что плату за производство судебной экспертизы надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦПО «Партнер» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 10500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина