Решение № 2-2318/2020 2-2318/2020~М-1943/2020 М-1943/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2318/2020

Дело №2-2318/2020


Решение

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа – ФИО4 по доверенности, представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» <адрес>» ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МСВ обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес>, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» <адрес>» ГО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 40 мин. в <адрес>, Лесная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля БМВ 525 IA, гос. номер № принадлежащий на праве собственности МСВ и находящегося под его управлением. В результате наезда на яму автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо (диск+резина).

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выдали, схему ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение № автомобиля БМВ 525 IA, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 069 руб. 00 коп.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» <адрес>» ГО <адрес> сумму материального ущерба в размере 70 000 руб., расходы за экспертизу в сумме 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., услуги ИП ФИО7 в размере 440 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа – ФИО4, представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа – ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, представители третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ, администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представлено заявление о рассмотрение дела без участия истца.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГг. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.ДД.ММ.ГГГГ, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 40 мин. в <адрес>, Лесная, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля БМВ 525 IA, гос. номер № принадлежащий на праве собственности МСВ и находящегося под его управлением. В результате наезда на яму автомобиль получил повреждения: переднее правое колесо (диск+резина).Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01.03.2020г., на <адрес>, имеется выбоина дорожного покрытия, размером: 50см х 1,1м х 11см; что выходит за максимально допустимые по ГОСТ Р50597-93 размеры. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. По итогам рассмотрения административного материала по факту ДТП в действиях водителя МСВ административного правонарушения не установлено, в связи с чем 08.05.2019г. было вынесено определение об отказе возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Согласно экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 IA с учетом износа составляет 46 871 руб., без учета износа 145 069 руб. Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают. На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес>, своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Данные выводы подтверждается заключением эксперта №, фотоматериалом, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2020г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.03.2020г., схемой места ДТП от 01.03.2020г., в связи с чем подлежит взысканию сумма ущерба с ответчика с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» ГО <адрес>, данное обстоятельство установленное в судебном заседании сторонами не оспаривалось. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Доказательства отсутствия вины ответчик (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 либо проведение ремонтных работ ответчиком не представил (ст. 56 ГПК РФ). В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Ввиду изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с учетом уточнения исковых требований, а именно возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 70 000 руб. с МБУ «СПБ <адрес>» ГО <адрес>.Оснований для взыскания ущерба с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» <адрес>» ГО <адрес> суд не находит, поскольку указанная дорога на балансе не находится.В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на услуги автосервиса ИП ФИО7 в размере 440 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с МБУ «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ. Моральный вред в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению, так как доказательств стороной о перенесенных физических и нравственных страдания не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено. Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа сумму материального ущерба в размере 70 000 руб., расходы за экспертизу в сумме 10000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 500 руб., услуги ИП ФИО6 в размере 440 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы за услуги нотариуса 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин