Решение № 2-3423/2017 2-3423/2017~М-3455/2017 М-3455/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3423/2017

Копия.

дело № 2-3423/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании условий договора недействительными, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибстройсервис» о признании условий договора № от 29 августа 2016 года о договорной подсудности недействительными, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 254 398 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2016 года между ими и ответчиком заключен договор участия в строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в жилом доме №(адрес) срок не позднее 31 мая 2017 года, а они приняли на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 355 283 рубля. Ими обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира им передана 01 октября 2017 года. За 123 дня просрочки неустойка составляет 254 498 рублей. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по передачи объекта долевого строительства им причинен моральный вред, который будет возмещен выплатой денежных средств в сумме 20 000 рублей. Кроме того, п.10.6 договора участия в долевом строительстве ущемлены их права как потребителей.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 9, 68).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Им предоставлены возражения, из которых следует, что требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истцов, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным (л.д.69, 74).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 09 сентября 2016 года заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, передать его участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Строительство объекта осуществляется по адресу – (адрес). Указанный адрес является строительным адресом строящегося объекта. После приемки и ввода объекта в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес. Кадастровый номер земельного участка: (иные данные)п.1.1) Объектом долевого строительства является квартира (иные данные), общая площадь квартиры (иные данные) квадратных метра, в том числе жилая площадь квартиры (иные данные) квадратных метра (п.1.2). Застройщик обязался: обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в срок – 1 квартал 2017 года; передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При этом, застройщик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче (п.3.2). Стоимость квартиры составляет 3 355 283 рубля (п. 4.2). (л.д.50-61).

Доказательств о заключении сторонами дополнительных соглашений, изменяющих сроки передачи истцам объекта долевого строительства не установлено.

Истцы исполнили условия договора, оплатив ответчику денежные средства в сумме 3 355 283 рубля (л.д.62-63).

Однако доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцам объекта долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть в срок по 31 мая 2017 года, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Судом установлено, что 10 сентября 2017 года ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче в даты, установленные ответчиком, для истцов дата передачи ключей от квартиры была установлена 02 октября 2017 года (л.д.71). Указанные уведомления получены: истцом ФИО1 10 октября 2017 года, а истцом ФИО2 21 сентября 2017 года, что подтверждается предоставленными ответчиком возражениями (л.д.74 оборот).

Истцы приняли объект долевого строительства 02 октября 2017 года (л.д. 64).

Суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01 июня 2017 года по 01 октября 2017 года ( 123 дня) в сумме 233 863 рубля 22 копейки ( 3 355 283 х 8,5% : 300 х 2 х 119), исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ с 18 сентября 2017 года в размере 8,5%.

Кроме того, п.10.6 договора № от 09 сентября 2016 года предусмотрено, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Данное соглашение является соглашением об изменении территориальной подсудности дел (соглашением о договорной подсудности), предусмотренным ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ. Отказ от договорной подсудности, предусмотренной настоящим договором, возможен лишь путем заключения нового соглашения сторон об изменении договорной подсудности (л.д.17).

Разрешая требования истцов в части признания пункта 10.6 договора недействительными, суд приходит к следующему.

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца: по месту нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Как следует из материалов дела, истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в городе (адрес) (л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

То обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве № от 09 сентября 2016 года предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения имущества, не лишает истцов права обратиться в соответствии с ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в суд по своему месту жительства.

В связи с вышеуказанным, суд удовлетворяет требования истцов в части признания недействительным п. 10.6 договора, поскольку, данное условие нарушает права потребителя на выбор подсудности, предусмотренное ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, и по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер и характер причиненного истцам морального вреда и считает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышена. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности не исполнения ответчиком обязанности по передачи истцам объекта долевого строительства, суд считает, что моральный вред будет истцам компенсирован выплатой денежных средств в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы взысканных с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 237 863 рубля 22 копейки (233 863,22 + 4 000), размер штрафа составляет 118 931 рубль 61 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Из данной нормы закона следует, что соистцы вправе выбирать порядок взыскания в их пользу. В данном случае истцы подали иск о долевом взыскании в их пользу денежных сумм, следовательно, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат взысканию в долевом порядке.

При этом, заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и наличием исключительных обстоятельств. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 838 рублей 63 копейки, от уплаты которой истцы, при подачи иска, были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 10.6 договора участия в долевом строительстве № заключенного 09 сентября 2016 года между акционерным обществом «Сибстройсервис» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 116 931 рубль 61 копейка, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 59 465 рублей 80 копеек, а всего 178 397 (Сто семьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 41 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 116 931 рубль 61 копейка, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 59 465 рублей 80 копеек, а всего 178 397 (Сто семьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» отказать за их необоснованностью.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 5 838 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.