Решение № 2-1011/2021 2-1011/2021(2-5452/2020;)~М-5435/2020 2-5452/2020 М-5435/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1011/2021

Дело № 2-1011/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-008496-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 22 часа 20 мин., двигаясь по ... в ..., ФИО3, управляя автомобилем Дэу Матиз, гос. номер №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Опель Инсигния, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобилем БМВ Х5, гос.номер №. Гражданская ответственность водителя Дэу Матиз, ФИО3 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС МММ № в ЗАО «ФИО4.».

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Нарушение п.8.1 ПДД РФ, ФИО3, подтверждается Приложением и Определением по делу об АП от ....

В связи с отзывом лицензии (Приказ Банка России от 05.09.2019г. ОД-2063) выплата С. возмещения, ЗАО «ФИО4.», не возможна.

25.05.2020г., истец обратился в Российский союз автостраховщиков, через представителя АО «АльфаСтрахование», предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты. Компенсационная выплата не произведена, отказ не направлен.

На основании экспертного заключения № от 18.07.2020г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Опель Инсигния, гос.номер к097тр161, составила 413 200 рублей.

После направления претензии компенсационная выплата не произведена.

Заявление о получении компенсационной выплаты получено РСА 25.05.2020г., соответственно обязанность произвести выплату потерпевшему наступает не позднее 15.06.2020г. Один процент от надлежащей С. выплаты (400 000руб.) составляет 4000 руб. за каждый день просрочки. На 30.03.2021г., (с ... по 30.03.2021г.) просрочка составила 288 дней 288 X 4000 = 1 152 000. На 30.03.2021г. неустойка (пени) по исполнению обязанности произвести компенсационную выплату составила 1 152 000 рублей.

Истец полагает, что ущерб, подлежащий взысканию с виновника ДТП: 413 200 - 400 000 = 13 200 руб.

На основании изложенного истец первоначально просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 1% компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1, в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Направила в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнения исковых требований, в окончательной их редакции истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, сумму неустойки (пени) на ... в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 13 200 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1, в свою пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлину.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в том числе с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Также ответчик извещался путем направления судебной телеграммы, которая заблаговременно была получена РСА. Ранее ответчиком РСА был представлен письменный отзыв, согласно содержания которого ответчиком оспаривается наступление С. события, просил суд назначить экспертное исследование. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер судебных расходов и штрафных санкций, в том числе неустойки (л.д. 90-94). В отношении указанного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда без вручения по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить С. возмещение) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в Ростове-на-Дону в 22 часа 20 минут на ..., в районе ... произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Дэу-Матиз гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля БМВ-Х5 гос. peг. знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Опель-ОG-А-Инсигниа гос, peг. знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежавшего ей же

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам и иному имуществу были причинены механические повреждения.

Как видно из материалов административного расследования, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.1.5, п.8.1 ПДД РФ

Таким образом, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «ФИО4.», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Эрго», а автогражданская ответственность третьего участника ДТП – ФИО6 в установленном законом порядке застрахована не была.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «ФИО7.» (Приказ Центрального Банка России от ... N ОД-2063), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ... № 40-ФЗ, истец ... (л.д.97) обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается штампом о принятии с входящим номером ответчика на заявлении.

Истцу было выдано направление на осмотр. ООО «Прайсконсалт» по направлению представителя РСА был проведен осмотр ТС истца (л.д. 107-109).

Инициированное РСА исследование в НЭ ООО «Компакт Эксперт» на основании заключения № от ... указывает на несоответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждений, образованных на ТС истца (л.д. 110).

Суд обращает внимание на то, что указанное заключение оформлено в виде справки, не содержит исследовательской части, научного обоснования, специалист, выполнивший исследование не подтверждает своей экспертной квалификации.

В выплате РСА истцу отказало, сославшись на то, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения ТС Оpel Insignia, рег.номер №, указанные в акте осмотра от ..., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

... РСА получена от истца досудебная претензия с требованиями истца, основанными на выводах, изложенных в заключении специалиста ИП ФИО5 Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от 18.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413 231 руб. 77 коп.

Указанное заключение также не имеет трасологической части исследования, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что Российским союзом автостраховщиков в двадцатидневный срок компенсационная выплата не произведена, в связи с непризнанием события ДТП С. случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... № «Об организации С. дела в Российской Федерации» целью организации С. дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении С. случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если С. выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление С. деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования С. выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет С. выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение С. компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления С. деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец не согласен с отказом ответчика РСА в осуществлении компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исходя из того, что представленные заключения специалистов в материалы гражданского дела, подтверждающие позиции сторон, имеют спорный характер, на исследование специалистам представлен не полный пакет документов, исследование произведено без осмотра ТС, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности и с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, судом на основании определения от ... была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы, а именно, определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Opel Insignia г/н № в результате ДТП от .... С учетом ответа па первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia г/н № на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ...г. №-П?

Экспертизу надлежало провести с осмотром транспортного средства Opel Insignia г/н №, подлежащего оценке, известив о времени и месте осмотра представителя С. компании.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой центр» №№ от ... экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений автомобиля Opel Insignia г/н № с автомобилем ДЭУ Матиз и БМВ Х5 в едином механизме ДТП, произошедшего ..., экспертом техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера С. возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение экспертов ООО «Экспертно-Правовой центр» №№ от ... в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Так, при ответе на первый вопрос экспертом-техником установлено, что все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова а/м Опель Инсигниа могли быть образованы при столкновении с а/м Дэу Магиз и а/м БМВ Х5.

К таким выводам эксперт пришел по тем основаниям, что повреждения боковой правой части кузова а/м Опель Инсигниа, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м Опель Инсигниа, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова а/м Опель Инсигниа, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м Дэу Матиз; повреждения передней левой части кузова а/м Опель Инсигниа, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м БМВ Х5; повреждения боковой правой и передней левой части ТС Опель Инсигниа по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия

Все выявленные повреждения ТС Опель Инсигниа, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом перечня установленных повреждений ТС экспертом-техником определена стоимость восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства марки Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ...г. №-П, которая с учетом износа составляет 442 500,00 рублей, без учёта износа — 568 900,00 рублей.

В распоряжение экспертам были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал, при проведении экспертизы экспертами использовался лицензионный программный комплекс Audatex, был установлен объем повреждений транспортного средства Опель Инсигниа, государственный регистрационный знак №, исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имели непосредственно до повреждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ... N 432-П.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Возражения ответчика РСА на заключение судебной экспертизы не приняты судом во внимание поскольку вопросы, которые были поставлены перед экспертами, разрешены, выводы изложены в заключении полно, заслуживающих внимание суда доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не приведено. Само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик РСА.

Заключение ООО «Экспертно-Правовой центр» №№ от ... не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Возражений, опровергающих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (С. премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить С. возмещение в форме С. выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Так, расходы, определенные с учетом лимита, подлежащего выплате С. возмещения, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 13 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Виновником ДТП от 20.05.2020г. был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ДЭУ Матиз, госномер Т 493 ОК 161.

Согласно ст. 7 ФЗ от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С. сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого С. случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судебной экспертизой было установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составила 442500 руб. Поскольку данная сумма выходит за рамки лимита ответственности по договору ОСАГО, но с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 13 200 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы С. возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному С. случаю, за вычетом сумм, выплаченных С. компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате С. возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер С. суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления С. выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер С. суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО1 заявлена неустойка в размере 400 000 руб. с учетом применения лимита ответственности за период с 15.06.2020г. по ..., то есть 354 дня, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 1% * 354 дней = 1 416 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильными и арифметически верными, произведенными в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание размер невыплаченного С. возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 200 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении С. выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером С. выплаты, определенной судом, и размером С. выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. (компенсационная выплата) * 50%).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает С. возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика РСА в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждает договором на оказание услуг представителя от ... и распиской представителя в получении денежной суммы по указанному договору в размере 20 000 рублей (л.д. 41,42).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14 520 рублей (96,80%), а с ответчика ФИО3 – в размере 480,00 рублей (3,20 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Разрешая ходатайство ООО «Экспертно-Правовой Центр» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы с ответчика РСА в размере 48 400 рублей, с ФИО3 в размере 1 600 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 – в размере 528 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., в счет неустойки денежную сумму в размере 200 000 руб., в счет штрафа денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп., в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 14 520 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет материального ущерб денежную сумму в размере 13 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 480 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1600 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 528 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2021 года.