Решение № 2-4253/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-666/2025(2-6686/2024;)~М-5286/2024

УИД: 39RS0002-01-2024-008276-23

гражданскоедело№ 2-4253/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 25 ноября 2025года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Сухаревой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, указав, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-155329/14 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) Т.О.В., Т.В.И., Т.Г.И., К.В.И., ФИО1, П.Ю.Р., Д.В.В., П.Л.С., К.Е.Н., П.О.В., К.Н.Ю., производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Конкурсному управляющему Банка в ходе конкурсного производства стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на вывод актива в целях избежать обращения взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой ответственности. < Дата > одновременно с вводом объекта недвижимости, зарегистрированного за ФИО1 и расположенного по < адрес >, был разделен на два объекта недвижимости, после чего произведена регистрация права собственности за Я.Б.ВБ. и ФИО2 < Дата > между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в отношении следующего объекта недвижимого имущества: помещение, расположенное по < адрес >. Конкурсный управляющий Банком полагает, что вышеназванный договор соответствует признакам недействительных сделок, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Ввиду недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в лишении Банка возможности удовлетворения требований за счет имущества ФИО1, путем заключения вышеуказанного договора дарения, Банку как кредитору, причинен ущерб. Законный интерес Банка состоит в возможности получения такого возмещения с целью последующего максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка. Полагает, что заключенный договор совершен с целью вывода активов ответчика и является недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170, 209 ГК РФ. Просит признать недействительной сделкой договор дарения от < Дата >, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении следующего объекта недвижимого имущества: помещение по < адрес >; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на помещение по < адрес >.

Истец АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; ранее принимавший участие при рассмотрении дела представитель истца ФИО3 поддерживала заявленные требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дополнительно указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-155329/2014 был определен размер его субсидиарной ответственности в рамках названного дела в сумме 1000000 руб., которая была им добровольно уплачена в конкурсную массу банка, ввиду чего оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить се от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вес полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона нс следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, нс связанные с недействительностью сделки.

Согласно и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-155329/14 АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него начата процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу 22.08.2019 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-155329/14-70-183 «Б» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), производство по установлению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

< Дата > Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ФИО1 разрешен ввод в эксплуатацию вновь образованных объектов капитального строительства путем раздела квартиры < адрес > на две квартиры №.

Согласно выписке из ЕГРН от < Дата > №, квартира с №, расположенная по < адрес >, принадлежала ФИО1 на праве собственности с < Дата >, которое прекращено < Дата > на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН от < Дата > №, квартира с КН №, расположенная по < адрес >, принадлежит ФИО2 (регистрация права собственности < Дата > на основании договора дарения), с < Дата > данное жилое помещение на праве собственности принадлежало Я.Б.ВВ.

На основании договора дарения от < Дата >, заключенного между Я.Б.ВБ., < Дата > г.р. и ФИО2, < Дата > г.р., ФИО1 подарил Я.Ю.ИБ. на квартиру с КН №, расположенную по адресу< адрес >. Право собственности за ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН < Дата >.

По заявлению конкурсных кредиторов Арбитражным судом Московского округа от 12.07.2021 в рамках дела № А40-155329/2014 приняты обеспечительные меры в виде ареста всего имущества, а также запрета регистрационных действий в отношении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1

< Дата > между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора дарения от < Дата >.

Определением суда от < Дата > по настоящему делу по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры < адрес >.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу №А40-155329/14-70-183 «Б» с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) взыскан 1000000 руб.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от < Дата > (СУИП: №), платежного поручения № от < Дата > ФИО1 в конкурсную массу АКБ «ИнтрастБанк» (получатель – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на основании вышеуказанного судебного акта были внесены денежные средства в размере 1000000 руб.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, нс являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией истца о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен и начинает течь со дня, когда банк узнал об исполнении оспариваемой сделки.

В подтверждение момента осведомленности о совершении ответчиками оспариваемой сделки стороной истца в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от < Дата >, из содержания которой усматривается факт совершения оспариваемой сделки, соответственно, с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Стороной ответчиков при этом не представлено доказательств того, что банк знал об оспариваемой сделке ранее.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лип, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Однако закон не обязывает конкурсного управляющего запрашивать данные сведения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки, а также факта злоупотребления сторонами сделки своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец доводы о недействительности сделки основывает противоправной целью договора, направленной на сокрытие ответчиком имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной сторонами со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении в безусловном порядке.

Суд не усматривает оснований, позволяющих прийти к выводу о наличии недобросовестности ответчиков при совершении оспариваемой сделки, направленности договора дарения на причинение вреда истцу.

Истцом не представлено достаточных доказательств злоупотребления сторонами правом и совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам банка.

Ссылка истца на то, что действия ответчиков, связанные с отчуждением квартиры, направлены на создание банку препятствий в реализации права на возмещение вреда, путем привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам банка, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Из содержания разъяснений по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащихся в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако, на момент совершения оспариваемой сделки, запрета на отчуждение имущества ФИО1 не было, производство по заявлению о привлечении субсидиарной ответственности было приостановлено, размер субсидиарной ответственности не был установлен. Кроме того, из постановления о принятии обеспечительных мер от < Дата > следует, что у ФИО1 имелось и иное имущество, на которое наложен арест.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указать, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела следует, что < Дата > ответчиками заключено соглашение о расторжении договора дарения от < Дата >.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, в настоящем случае правовым последствием признания оспариваемой сделки ничтожной будет возврат спорной квартиры в собственность ФИО1

С учетом представленного в материалы дела соглашения от < Дата > о расторжении оспариваемой сделки сторонами в добровольной порядке и намерении ответчиков осуществить регистрационные действия в установленном порядке, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Таким образом, требования истца были фактически удовлетворены, что свидетельствует о прекращении нарушения его прав.

На основании изложенного истцом не представлено доказательств ничтожности договора дарения, равно как доказательств совершения сделки с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Учитывая добровольное внесение ФИО1 в конкурсную массу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, и отсутствие доказательств недобросовестности в действиях ответчиков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.