Решение № 2-869/2019 2-869/2019~М-678/2019 М-678/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-869/2019

Дело № 2-869/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-000939-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров 30 июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 52849 руб. 92 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 21824 руб. 93 коп., сумму процентов в размере 19003 руб. 19 коп. и штрафные санкции в размере 12021 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под 29% годовых на срок до (дата), а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 (дата) заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Однако ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме 52849 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга - 21824 руб. 93 коп., сумма процентов - 19003 руб. 19 коп., штрафные санкции - 12021 руб. 80 коп. Направленные ФИО1 и ФИО2 требования о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке не исполнены. Судебный приказ о взыскании задолженности, вынесенный мировым судьей по заявлению кредитора, отменен (дата) в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения. Вместе с тем, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Приказом Центрального Банка РФ от (дата) у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что до июля (дата) года он надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, впоследствии он не имел возможности оплачивать кредит в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием информации о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору. В связи с отсутствием вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору, полагал неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы штрафных санкций. Также указал, что после закрытия банка им были произведены оплаты в счет погашения задолженности по кредиту через ОАО «Сбербанк России», в том числе: в августе и сентябре (дата) года – по *** рублей, в октябре и ноябре (дата) года – по *** рублей. В марте (дата) года он также произвел платеж в размере *** рублей на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», после чего платежи по кредиту он не вносил. Кроме того, перечисленные им в счет погашения кредитных обязательств платежи превышали суммы, предусмотренные графиком, в связи с чем полагал размер задолженности, предъявленной банком к взысканию, завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд (дата) ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** руб. 00 коп. под 29,00% годовых на срок по (дата) включительно .

Исходя из пункта 2.1. кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке.

На л.д. 25-28 имеется выписка по счету, согласно которой (дата) на счет ФИО1 банком перечислены денежные средства в сумме *** рублей, что не оспаривалось последним.

Пунктами 1.1., 3.3.1. кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно графику платежей, ФИО1 обязался в период с (дата) по (дата) производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом .

В силу пункта 6.1. кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы задолженности по договору, в том числе получения кредитором всех причитающихся ему плат и штрафных санкций (пункт 7.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 (дата) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №, заключенному между банком и заемщиком .

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету и расчета исковых требований следует, что ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до (дата), после чего образовалась первая просрочка платежа .

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по своевременному и полному погашению основного долга и процентов, по условиям кредитного договора банком начислялись заемщику штрафные санкции.

Приказом Банка России от (дата) № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» .

Подпунктом 4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На л.д. 29, 30 имеются копии требований представителя конкурсного управляющего от (дата) о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, содержащих информацию о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи в погашение кредита, адресованных ФИО1 и ФИО2.

(дата) мировым судьей судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 52849 руб. 92 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 892 руб. 75 коп.

Определением от (дата) указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения .

В судебном заседании установлено, что заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнил.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на (дата) общий размер задолженности по кредитному договору № от (дата) составляет 52849 руб. 92 коп. и состоит из суммы основного долга – 21824 руб. 93 коп., суммы процентов – 19003 руб. 19 коп., штрафных санкций – 12021 руб. 80 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, контрасчет ответчиком не представлен.

Рассматривая заявление ответчика об отсутствии оснований для начисления банком неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и о размере подлежащей взысканию неустойки.Учитывая обстоятельства дела, наличие у заемщика просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено исследованными доказательствами, требование банка о взыскании в его пользу штрафных санкций заявлено обоснованно.

При этом суд учитывает, что изменение банковских реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, вызванное отзывом лицензии банка, не является основанием для неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств, информация об отзыве лицензии является общедоступной, размещаемой в СМИ и на сайте банка в сети Интернет, реквизиты для погашения задолженности размещены на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мер по выяснению реквизитов для перечисления кредитных платежей заемщик своевременно не предпринимал, и не был лишен возможности перечислить денежные средств в депозит нотариуса, отсутствия вины в нарушении сроков внесения ежемесячных платежей ответчиком ФИО1 не доказано, оснований полагать о просрочке кредитора не имеется.

Положения ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, составил 120076 руб. 19 коп. При этом, банк самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12021 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций, принцип соразмерности истцом в данном случае соблюден.

Не соглашаясь с заявленными банком требованиями, ответчик ФИО1 также указал, что им в счет погашения кредитных обязательств перечислялись денежные средства в суммах, превышающих размер ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного графиком платежей, в связи с чем полагал сумму, предъявленную банком к взысканию, завышенной.

На л.д. 117-120 имеется ответ на обращение ФИО1 в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» от (дата). Как следует из указанного ответа, для осуществления частичного досрочного погашения кредита до момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка ((дата)) заемщику необходимо было предоставить в банк соответствующее заявление. В связи с тем, что такого заявления от ФИО1 не поступало, в погашение долга по кредитному договору направлялись денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей по кредиту, а часть денежных средств, перечисляемых сверх суммы ежемесячного платежа по кредиту, оставалась на счете заемщика. С (дата) обязательства банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета переданы в ПАО «БИНБАНК», в связи с чем остаток денежных средств на текущем счете ФИО1 был переведен в ПАО «БИНБАНК». Чтобы воспользоваться данными денежными средствами, владельцу счет или его представителю по доверенности необходимо обратиться в отделение ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ПАО «БИНБАНК»).

Ответчиком ФИО1 в процессе рассмотрения дела не отрицалось, что с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в банк он своевременно не обращался. Наличие денежных средств, перечисленных им сверх суммы ежемесячного платежа по кредиту, на счете в ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее – ПАО «БИНБАНК») ответчиком также не отрицалось.

В материалы дела ФИО1 представлены платежные документы о перечислении им денежных средств в счет погашения кредита, том числе в период с августа по ноябрь (дата) года, а также в марте (дата) года .

Как усматривается из имеющегося в деле расчета и информации ОАО АКБ «Пробизнесбанк» , указанные платежи включены в расчет исковых требований с учетом очередности, установленной пунктом 4.2. кредитного договора.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о завышенной сумме задолженности, предъявленной истцом к взысканию, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по кредитной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о применении к требованиям истца сроков исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.п.1-2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (дата), заемщику был предоставлен кредит сроком до (дата), а последний обязался вносить ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и процентов за пользование кредитом в срок до 20 (21) числа каждого месяца. С августа (дата) года ответчик допускал нарушение сроков внесения очередного платежа, что привело к начислению штрафных санкций; расчет задолженности произведен банком за период с (дата) по (дата). Вместе с тем, в период с августа (дата) года по март (дата) года ФИО1 осуществлялись платежи в счет погашения кредита, последний платеж был внесен (дата) и поступил кредитору (дата).

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая, что банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании с ответчика задолженности в декабре (дата), а течение срока исковой давности было прервано внесенными ФИО1 платежами в счет погашения кредита, в том числе последним платежом от марта (дата) года, срок исковой давности по заявленным банком требованиям не является пропущенным.

Рассматривая требования банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО1 и поручителя ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1.6. договора поручительства от (дата), заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, последний отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Срок действия договором поручительства № не установлен.

В соответствии с положениями ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, на момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на ФИО2 обязанности по оплате задолженности по договору поручительства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 52849 руб. 92 коп. с ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины подлежит взысканию 1785 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 52849 руб.. 92 коп., в том числе: сумма основного долга – 21824 руб. 93 коп., сумма процентов 19003 руб. 19 коп., штрафные санкции – 12021 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной государственной пошлины 1785 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к поручителю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Капранова Л.Е.

.
.

.