Решение № 2А-583/2024 2А-583/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-583/2024

Д. № 2а-583/2024

89RS0013-01-2024-001025-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадып-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-жилищно-строительная компания» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губкинский ФИО1, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Промышленно-жилищно-строительная компания» (далее – ООО «ПЖСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губкинский ФИО4 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № возложении обязанности устранить нарушение прав, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2023 года на ООО «ПЖСК» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 марта 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку административный истец не согласен с вынесенным решением суда, принимает меры для его обжалования, направлено заявление в следственные органы для проверки законности принятого решения, в связи с чем обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий. Также административным истцом в суд направлено заявление об отзыве исполнительного листа, отмене или приостановлении исполнительного производства. В связи с указанным просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, освободив от взыскания исполнительского сбора, приостановить исполнительное производство (л.д. 6-7, 96-97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Управление ФССП России по ЯНАО, в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (л.д. 1-3).

В судебном заседании административный истец ООО «ПЖСК» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 96 оборот). Также представителем представлены дополнительные пояснения по доводам возражений УФССП России по ЯНАО, согласно которым полагал о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, который несмотря на поданное заявление об отложении исполнительных действий, вынес оспариваемое постановление, при этом исполнительский сбор был списан принудительно (л.д. 124-125).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 представитель административного ответчика Управление ФССП России по ЯНАО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом представителем УФССП России по ЯНАО представлены письменные возражения (л.д. 88-90), в соответствии с которыми указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «ПЖСК» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса ЕПГУ, а также вручено повторно лично представителю ООО «ПЖСК» ДД.ММ.ГГГГ, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок должником ООО «ПЖСК» требования исполнительного документа исполнены не были, то судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, дополнений и возражений на него, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 50, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПЖСК», оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ФИО2 и ООО «ПЖСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, на ООО «ПЖСК» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным решением суда с ООО «ПЖСК» взысканы компенсация морального вреда, государственная пошлина (л.д. 39-49, 50-61).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда Тобольским городским судом Тюменской области выдан исполнительный лист ФС №, в части возложения на ООО «ПЖСК» обязанности составить акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губкинский возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника ООО «ПЖСК», ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден о взыскании исполнительного сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок (л.д. 70).

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ООО «ПЖСК» посредством электронного сервиса ЕПГУ и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, а также повторно вручено лично представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении в 3-дневный срок информации об исполнении вышеуказанного решения суда, вручено представителю ООО «ПЖСК» в тот же день (л.д. 75).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение об уголовной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа, извещение о вызове на прием, которые в тот же день вручены представителю ООО «ПЖСК» (л.д. 76, 74).

В связи с неисполнением должником ООО «ПЖСК» добровольно требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ООО «ПЖСК» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 82).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 данного Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, отметил, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ПЖСК» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при этом в установленный 5-дневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, должником не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, и не представлено доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административным истцом ООО «ПЖСК» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства также следует, что заявление ООО «ПЖСК» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения судебным приставом-исполнителем (л.д. 78, 80).

Доводы административного истца о том, что им принимаются различные меры по оспариванию судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности неисполнения требования исполнительного документа при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об отложении исполнительных действий, несмотря на которое судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление, также не свидетельствуют об уважительных причинах, поскольку заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, данное заявление административного истца рассмотрено в установленный срок, с учетом времени, необходимого на передачу такого заявления судебному приставу-исполнителю, и которое удовлетворено (л.д. 84, 85).

Иные доводы административного иска с учетом его уточнения основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом суд обращает внимание, что определением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЖСК» отказано в отзыве исполнительных листов, отмене или приостановлении исполнительных производств по исполнительным листам ФС № и ФС № (л.д. 62-63).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, с соблюдением требований ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником ООО «ПЖСК» судебного решения, также административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты исполнительского сбора в размере, установленном оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, размер установленного к взысканию исполнительского сбора, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты административным истцом исполнительного сбора в указанном размере, суд не находит оснований для уменьшения исполнительного сбора или освобождения административного истца от его уплаты.

Положениями ст. 40 Закон об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Основания, на которые указано административным истцом как на основания приостановления исполнительного производства, таковыми не являются, и ст. 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрены. В удовлетворении аналогичного ходатайства административного истца судебным приставом-исполнителем отказано (л.д. 78, 80).

По смыслу положений ст. 227 КоАП РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего дела судом совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В связи с указанным, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЖСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Губкинский ФИО6, Управлению ФССП России по ЯНАО – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.