Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-5231/2016;)~М-5056/2016 2-5231/2016 М-5056/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело №2-13/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 (по заявлению), ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО5 ФИО14 к ФИО1 ФИО13 о компенсации морального вреда,

установил:

03.06.2016 года в 08 часу на остановке общественного транспорта в районе СНТ «Ветеран» г. Старый Оскол произошла ссора между ФИО1 и ФИО3, в результате которой ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сославшись на то, что ФИО3 в ходе ссоры из неприязненных отношений нанесла ей несколько ударов сумкой по голове, чем причинила ей телесные повреждения, которые повлекли за собой нравственные и физические страдания.

ФИО3 предъявила встречный иск и просила взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, сославшись на то, что ФИО1 в ходе ссоры наносила ей удары руками и ногами, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания. Также просила взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, сославшись на необоснованность заявленных требований. ФИО1 пояснила, что ни каких ударов ФИО3 не наносила, телесных повреждений ей не причиняла.

Ответчик-истец и ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, сославшись на то, что ФИО1 в ходе ссоры наносила ей удары руками и ногами по различным частям тела. Относительно требований ФИО1 возражали, сославшись на их незаконность, при этом ФИО3 не отрицала факт того, что нанесла ФИО1 один удар сумкой в область головы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца-ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а ответчика-истца не подлежащими удовлетворению.

Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение со стороны ответчика-истца в отношении нее противоправных действий, которые повлекли за собой нравственные и физические страдания. В тоже время ответчиком-истцом таких доказательств суду не представлено.

Из пояснений истца-ответчика следует, что 03.06.2016 года в 08 часу она находилась на остановке общественного транспорта в районе СНТ «Ветеран» г. Старый Оскол. В это время к ней подошла ФИО3 и высказывая в ее адрес оскорбления стала наносить ей удары сумкой в область головы. При этом она сама пыталась перекрываться руками, защищаясь от ударов наносимых ФИО3 В результате ударов сумкой у нее появилась кровь на голове и ссадина на веке правого глаза. Сама она ударов ФИО6 не наносила.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, которая присутствовала в момент конфликта на остановке общественного транспорта и видела, как ФИО3 наносила ФИО1 удары сумкой в район головы. Также она видела кровь на голове ФИО1, при этом она также пояснила, что ФИО1 каких-либо ударов ФИО3 не наносила, оскорблений в ее адрес не высказывала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что со слов ФИО1 им известно, что ФИО3 ударом сумки по голове причинила ей телесные повреждения. При этом в день причинения телесных повреждений они видели рану на голове ФИО1 и ссадину на лице.

Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика-истца показала, что со слов ФИО3 ей известно о конфликте с ФИО1 который произошел на остановке общественного транспорта. ФИО3 ей поясняла, что нанесла ФИО1 удар сумкой по голове. О том, что ФИО1 наносила удары ФИО3, последняя ей не рассказывала.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании также подтвердила тот факт, что наносила ФИО1 удар сумкой по голове.

Также действия ФИО3 по нанесению удара сумкой по голове ФИО1 подтверждается первоначальными письменными объяснениями, находящимися в материале проверки по заявлению ФИО1, как ФИО1, так и самой ФИО3

Факт получения телесных повреждений ФИО1 подтверждается заключением специалиста № от 16.06.2016 года, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые не повлекли за собой расстройства здоровья. Образовались данные телесные повреждения от действия тупых твердых предметов 03.06.2016 года.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт того, что ФИО3 нанесла ФИО1 несколько ударов сумкой в район головы, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд считает причинно-следственную связь между противоправными действиями ФИО3 и наступившими в результате этого последствиями, в виде телесных повреждений у ФИО1, установленной.

В тоже время доводы ФИО3 о том, что ФИО1 наносила ей удары по различным частям тела в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Ни кто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не указал на то, что ФИО1 наносила удары ФИО3

Кроме того из материала проверки № по заявлению ФИО1, в частности из письменного пояснения самой ФИО3, следует, что ФИО3 от прохождения судебно-медицинского обследования отказалась и каких-либо телесных повреждений у нее не было.

Из представленных ФИО3 медицинских документов на ее имя следует, что травму пальца она получила за день до конфликта – 02.06.2016 года. Доказательств того, что данный палец был повторно травмирован 03.06.2016 года действиями ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, действиями ФИО3 истцу-ответчику причинены телесные повреждения без вреда здоровью. Действиями ФИО1 каких-либо повреждений ФИО3 не причинено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об определении истцу-ответчику ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, умышленных действий ответчика-истца, тяжести вреда здоровью, а также учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в размере 15000 рублей. В остальной части (35000 руб.) требования подлежат отклонению, как необоснованно завышенные.

Требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат, как не доказанные.

Требования ответчика-истца ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей, в силу ст. 94, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика-истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 ФИО14 к ФИО1 ФИО13 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2017 года.

Судья Д.В. Степанов