Решение № 2-382/2026 2-5028/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-382/2026

УИД: 34RS0006-01-2025-003566-17

Дело № 2-382/2026 (2-5028/2025)

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 января 2026 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Калининградская Автоиндустрия» к ФИО2 о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Калининградская Автоиндустрия» обратился в суд с иском к ФИО2 о снижении неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело №... (2-3973/2023), которым взысканы с АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 800 000 руб., разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующей аналогичного нового автомобиля в размере 390 000 руб., убытки в размере 579 536,35 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате сумм убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 4 639769,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 548 руб., всего 13 951 854,02 руб. Суд обязал ФИО2 возвратить АО «Калининградская Автоиндустрия» транспортное средство Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN №..., с АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 271 272,88 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Калининградская Автоиндустрия» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от 2 290000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от 2 290 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из значения ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 2 789 536,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Истец указывает, что суммарно в рамках исполнительных производств с АО «Калининградская Автоиндустрия» по решению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 13 074 325,68 руб. Исполнительное производство возбуждено Краснооктябрьским районным отделением судебных приставов г. Волгограда.

Истец указывает, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/ил процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд уменьшить размер взысканной решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в пользу ФИО2 неустойки с 13 074 325,68 руб. до 1 800 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу АО «Калининградская Автоиндустрия» излишне уплаченные денежные средства в размере 11 274 325,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 460,14 руб.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом поданы дополнения к иску. Указано, что суммарно по двум исполнительным листам с АО «Калининградская Автоиндустрия» по решению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... взыскано 24 971 192,35 руб., из которых 22 159 108 – штрафные санкции. Сторона истца указывает на несоизмеримость перечисленной неустойки. В связи с чем, уточнил исковые требования, просил уменьшить размер взысканной по решению Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с 22 159 108 руб. до 1 800 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу АО «Калининградская Автоиндустрия» излишне уплаченные денежные средства в размере 18 559 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 460,14 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В рамках настоящего спора, судом установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело №... (2-3973/2023), которым взысканы с АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля в размере 1 800 000 руб., разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующей аналогичного нового автомобиля в размере 390 000 руб., убытки в размере 579 536,35 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате сумм убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., штраф в размере 4 639769,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 548 руб., всего 13 951 854,02 руб. Суд обязал ФИО2 возвратить АО «Калининградская Автоиндустрия» транспортное средство Kaiyi E5, 2023 года выпуска, VIN №..., с АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ООО «Единый экспертно-правовой центр «Содействие» расходы на производство судебной экспертизы в размере 271 272,88 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Калининградская Автоиндустрия» о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Взыскано с АО «Калининградская Автоиндустрия» в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 1% от 2 290000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от 2 290 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из значения ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 2 789 536,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Кроме того, неустойка на будущее время и до фактического исполнения обязательства, и самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта, что обусловливает размер неустойки действиями самого ответчика, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о снижении неустойки суд исходит из следующего.

На основании исполнительных листов по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-СД. В рамках возбужденного исполнительного производства ФИО2 перечислено 20 745 684,20 руб.

Что касается размера неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате сумм убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., то данная неустойка не может быть снижена, поскольку ее размер установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 4 648 700 руб., про том, что стоимость транспортного средства составляла 1 800 000 руб.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу, что взысканная с АО «Калининградская Автоиндустрия» неустойка подлежит снижению до 1 800 000 руб. – стоимости транспортного средства. Соответственно, с ФИО2 А.А, подлежат взысканию денежные средства в размере 2 848 700 руб. (4 648 700 руб. – 1 800 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 91 460,14 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 43 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Калининградская Автоиндустрия» к ФИО2 о снижении размера неустойки, - удовлетворить частично.

Уменьшить размер взысканной Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 800 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан ГУС МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 2 848 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 487 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд г. Волгограда в течении семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артеменко И.С.