Решение № 2-2408/2021 2-2408/2021~М-1598/2021 М-1598/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2408/2021

54RS0003-01-2021-002005-27

Гр. дело №2-2408/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2021 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.

при секретаре Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 29.01.2021г. в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера г/н __ под управлением ФИО2 автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н __ под управлением ФИО1. В момент составления протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия ФИО2 свою вину признал, что зафиксировано в объяснительной с места ДТП. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021г. в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДДРФ не усматривается, в действиях ФИО2 ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер г/н __ причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, фара передняя левая. Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н __ является истец - ФИО1. На основании договора __ от 18.02.2021г. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 А.ем был проведен осмотр __ от 18.02.2021г. и составлено экспертное заключение __ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н __. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н __ составила 68 586,49 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 49 копеек). Кроме того, за проведение оценки ущерба он (истец) оплатил 3 000 (три тысячи) рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15;1064 ГК Р.Ф., причиненный ему (истцу) ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2021г. в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера г/н __ под управлением ФИО2 автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н __ под управлением ФИО1 в размере 68 586,49 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек и стоимость экспертного заключения — 3 000 (три тысячи) рублей (всего 71 586,49 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он (истец) не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68 586,49 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек и стоимость экспертного заключения - 3 000 (три тысячи) рублей, всего 71 586,49 (семьдесят одна тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 49 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей (л.д.2-5).

Истец в судебное заседание, не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.16;41;47;48), а поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, по правилам ст.ст.233-244 ГПК Р.Ф.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела видно, что 29.01.2021г. в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера г/н __ под управлением ФИО2 автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н __ под управлением ФИО1.

В момент составления протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия ФИО2 свою вину признал, что зафиксировано в объяснительной с места ДТП.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021 г в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДДРФ не усматривается, в действиях ФИО2 ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер г/н __ причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, фара передняя левая.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н __ является истец - ФИО1.

На основании договора __ от 18.02.2021г. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 А.ем был проведен осмотр __ от 18.02.2021г. и составлено экспертное заключение __ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер г/н __

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н __ составила 68 586,49 рублей (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 49 копеек).

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 000 (три тысячи) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его (истца) автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2021г. в 15 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примера г/н __ под управлением ФИО2 автомобиля Тойота Ленд Крузер г/н __ под управлением ФИО1 в размере 68 586,49 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек и стоимость экспертного заключения — 3 000 (три тысячи) рублей (всего 71 586,49 руб.) подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2.

09.03.2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении.

19.04.2021 года на адрес истца поступило извещение __ о возврате письма.

Добровольного урегулирования и добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2258 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 68 586,49 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек; стоимость экспертного заключения - 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей), всего общую сумму 73 844 рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Елапов Ю.В.