Решение № 2А-62/2024 2А-62/2024~М-45/2024 М-45/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-62/2024

Дело 2а- 62/2024

УИД 76RS0001-01-2024-000089-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Любим

Судья Любимского районного суда Ярославской области Рябков А.В.

при помощнике судьи Зайцевой И.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что у судебного пристава – исполнителя имеются исполнительные производства № возбужденные на основании исполнительных документов: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ярославской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 34 009, 49 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ярославской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1 23 2195, 07 руб., в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ярославской области, на общую сумму: 1 266 204, 56 рублей.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу, должником не предпринято, за отсрочкой, либо рассрочкой исполнения исполнительного документа в суд должник не обращалась, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлено, что свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасно ста государства.

В силу статьи 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным Законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ).

Из части 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание должник и представитель заинтересованного лица – МРИ ФНС № не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом, с согласия административного истца, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя заинтересованного лица.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления полностью поддержала, дополнила, что, не смотря на получение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и требований судебного пристава о погашении задолженности, должник в добровольном порядке задолженность не погасила. Только после обращения в суд с административным исковым заявлением, и то только супругом должника была частично погашена ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 100 000 рублей. Более денежных средств от должника не поступало, в т.ч. после наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику автомобиль, который оставлен у нее на хранении. Оставшаяся задолженность на момент рассмотрения дела судом составляет в соответствие со справкой 1 156 064, 31 рублей основного долга и 86 253, 65 рублей исполнительского сбора. В целях полного исполнения требований исполнительных документов просит об установлении в отношении должника ограничений на выезд за пределы РФ до момента исполнения требований.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что не доверять представленным сторонами документам у суда нет оснований. Все документы надлежаще оформлены.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что у судебного пристава – исполнителя имеются исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов: Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ярославской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 34 009, 49 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ярославской области, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), сумма долга 1 23 2195, 07 руб., в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ярославской области, на общую сумму: 1 266 204, 56 рублей.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу, должником не предпринято, за отсрочкой, либо рассрочкой исполнения исполнительного документа в суд должник не обращалась, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлено, что свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено. К моменту рассмотрения дела была частично погашена задолженность в размере 100 000 рублей супругом должника, в настоящее время задолженность остается в размере 1 156 064, 31 рублей

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая факт неисполнения ответчиком требований, содержащихся в исполнительных документах, и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, учитывая соразмерность временного ограничения ответчика на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, связанным с исполнением денежного взыскания на сумму 1 266 204, 56 рублей., которое в настоящее время не исполнено в размере 1 156 064, 31 рублей, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных требований. Оснований к отказу в удовлетворении иска не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительным производствам <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Любимского муниципального района в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.