Решение № 2-1122/2019 2-1122/2019~М-956/2019 М-956/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-1122/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001387-05

Гражданское дело № 2-1122/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область 20 сентября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзюба О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что 26.01.2011 между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_34674, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на условиях возврата и платности. 11.12.2017 между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен Договор уступки прав требования №2017-2725/48-03, по которому права по кредитному договору № S_LN_3000_34674 от 26.01.2011 перешли к ООО «Т-Капитал». В свою очередь, ООО «Т-Капитал» по договору от 12.12.2017 передало права требования по договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Утверждая, что обязательства по Договору №S_LN_3000_34674 от 26.01.2011 исполнялись ФИО1 ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, истец просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита в размере 103409 руб. 49 коп., в том числе: 76026 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 23283 руб. 47 коп. – начисленные проценты, 4100 руб. 00 коп. – неустойка. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Т-Капитал», «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания стороны, а также представители третьих лиц в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки – не представили. Представителем ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ФИО2, действующим на основании доверенности, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчиком ФИО1 в суд также направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск ответчик выразила возражения против удовлетворения требований иска, указав, что требуя взыскания одновременно процентов на сумму кредита и неустойки, истец неправомерно применяет двойную меру ответственности, заявленный к взысканию размер неустойки истец полагает завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № 2-364/2019 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.01.2011 на основании анкеты и заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме между «Связной Банк» (ЗАО) (в настоящее время – «Связной Банк» (АО)) и ФИО1 был заключен договор специального карточного счета № S_LN_3000_34674 от 26.01.2011. По условиям договора ФИО1 предоставлена банковская карта № х с лимитом кредита в размере 40000 руб.

Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 36% годовых, минимальный платеж, то есть сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, - 3 000 руб., расчетный период – с 26-го по 25-е число месяца, дата платежа - каждое 15 число месяца, льготный период – до 50 дней, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты - 0 руб., комиссия за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита – 0 руб.

Согласно оферте ФИО1 обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена, которые она прочитала и согласилась, о чем указала в заявлении от 26.01.2011.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что обязательства по договору ответчиком ФИО1 исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору № S_LN_3000_34674 от 26.01.2011 составила 103409 руб. 49 коп., из которых: 76026 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 23283 руб. 47 коп. – начисленные проценты, 4100 руб. 00 коп. – неустойка.

На основании договора уступки прав требования от 11.12.2017 № 2017-2725/48-03 Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «Т-Капитал» права требования по указанному кредитному договору в полном объеме.

12.12.2017 ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017 передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

При оценки законности перевода прав требований по договору №S_LN_3000_34674 от 26.01.2011 к истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 21 ст. 189.89 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности. Напротив, приведенные нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В свою очередь, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. С учетом изложенного согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется.

В связи с изложенным суд признает наличие у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» прав требований к ответчику из Договора № S_LN_3000_34674 от 26.01.2011.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности суд отмечает, что статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, равный три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж в счет погашения задолженности был совершен ответчиком ФИО1 12.11.2015, с указанного времени погашение кредита заемщиком не производилось.

По условиям кредитного договора, ФИО1 обязана своевременно осуществлять платежи по кредиту 15 числа каждого месяца в размере минимального ежемесячного платежа.

Таким образом, обязанность ФИО1 по внесению следующего ежемесячного минимального платежа наступила 15.12.2015, с указанной даты начинает исчисление срок исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2019 по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № 2-364/2019 от 01.02.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору № S_LN_3000_34674 от 26.01.2011 в размере 103409 руб. 49 коп. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировому судье почтой и поступило 28.01.2019.

С иском в суд ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился, направив иск почтой 22.06.2019, то есть в пределах шестимесячного срока после 22.03.2019. С учетом изложенного сроки исковой давности по суммам, которые согласно расчету истца были вынесены на просрочку, суд считает с конкретной даты выноса на просрочку, а также с учетом прерывания течения срока исковой давности с 01.02.2019. Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заявлены требования о взыскании задолженности вынесенной на просроченную с января 2016 года в общем размере 71954 руб. 66 коп. (750 руб. 46 коп. + 680 руб. 61 коп., 681 руб. 83 коп. + 69841 руб. 76 коп.), что является суммой основного долга, а также процентов на просроченный основной долг – 3395 руб. 73 коп. (688 руб. 64 коп. + 845 руб. 59 коп. + 930 руб. 75 коп. + 930 руб. 75 коп.). Поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном обязательстве, они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, следовательно, вопреки доводам, изложенным в отзыве ответчиком, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по их начислению.

Требования о взыскании неустойки в размере 4100 руб., исчислены истцом за период по 15.08.2015, следовательно, заявлены за пределами срока исковой давности

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» с ФИО1 в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 2382 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_34674 от 26.01.2011 в размере 75350 рублей 39 копеек, в том числе 71954 рубля 66 копеек – просроченный основной долг, 3395 рублей 73 копейки – начисленные проценты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2382 рубля 12 копеек, итого взыскать 77 732 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева