Решение № 12-754/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-754/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 15 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., рассмотрев в порядке пересмотра с участием защитников Харламова А.И., Гординой Н.В. дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ФИО6 (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированного и осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, территория аэропорта Домодедово, строение 9,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу ФИО2, ООО ФИО7 совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ООО ФИО8 не выполнило предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, согласно которому ООО ФИО9 обязано с момента получения предписания прекратить выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вплоть до получения соответствующего разрешения компетентного органа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО10 (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитников Харламов А.И. и Гординой Н.В., представляющих интересы ООО ФИО11 и полагавших, что производство по делу подлежит прекращению, так как прекращение деятельности указанного в представлении объекта возможно лишь на основании решения суда. Предписание неисполнимо, поскольку не указаны действия, которые необходимо совершить, не предоставлен разумный срок для их совершения.

Должностное лицо административного органа - ФИО2 при опросе по обстоятельствам дела пояснил мировому судье, что предписание законное и обоснованное, поскольку Общество должно было в день получения предписания прекратить выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вплоть до получения соответствующего разрешения, т.к. ранее выданное данному юридическому лицу разрешение утратило силу, а нового не получено и ООО ФИО12 не предприняло никаких действий для получения разрешения.

Усматривая наличие оснований для прекращения производства по делу, мировой судья указал в постановлении, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является нарушение срока исполнения законного предписания об устранении нарушения законодательства, то есть в предписании должен быть указан срок для его исполнения. Содержание предписания административного органа должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно материалам дела, 06, 13, 19, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 142015, <адрес>, территория «Аэропорт «Домодедово», стр.9, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29.06.2017г. №-пр (л.д.21), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, согласно которому Общество обязано с момента получения предписания прекратить выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вплоть до получения соответствующего разрешения компетентного органа (лд.77-78).

Указанное предписание нельзя признать законным, соответствующим положениям п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), т.к. оно нарушает права Общества, носит неопределённый характер, не содержит перечня конкретных действий, обязанность которых возлагается на исполнителя, в нем отсутствуют сведения о сроке, разумном для исполнения предписания, что ставит под сомнение его исполнимость.

Не соглашаясь с этим постановлением, уполномоченное лицо административного органа - ФИО2 обжаловал его в Домодедовский городско суд, указав в жалобе, что постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело подлежит возвращение на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, т.е. предписываемое в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ требование «прекратить выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вплоть до получения соответствующего разрешения компетентного органа» является конкретным, исполнимым и исключает какое-либо двойное толкование. В ходе ранее проведенных проверок в отношении Общества было установлено, что согласно данным инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проведенной Обществом в 2016г., на предприятии насчитывается 47 действующих источников выбросов загрязняющих веществ. Разрешение на выбросы вредных (загрязняющих веществ) атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №МО выданное Департаментом является недействительным, т.к. срок его действия истёк ДД.ММ.ГГГГ. Действующее разрешение на выбросы загрязняющих веществ у Общества отсутствует. Соответствующих действий по получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ со стороны Общества не предпринято. Таким образом, Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло эксплуатацию источников загрязнения атмосферы и производило выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения. Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки предписания № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Общество не прекратило выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены были выбросы загрязняющих веществ из котла №, а также ДД.ММ.ГГГГ - из котла №. Данный факт подтверждается справкой по расходу газа Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.34; 5 Положения о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (утв. Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 496), Департамент выдает разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. При этом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ФИО14 является объектом, который подлежит федеральному государственному экологическому надзору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Общество не получило в Департаменте разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, а также не подало заявление на получение данного разрешения. Таким образом, Обществом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение к ответственности в соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело пересмотрено судом в апелляционном порядке с участием защитников Харламова А.И., Гординой Н.В., в присутствии представителя административного органа - ФИО3

Защитник ООО ФИО15 Гордина Н.В., возражая по существу жалобы, пояснила в судебном заседании, что в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" орган государственного контроля вправе выносить только законные предписания. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, т.к. не содержит реальных сроков устранения нарушений и конкретных действий, которые должно совершить Общество. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" прекращение эксплуатации объекта осуществляется на основании решения суда, а такого решения суда не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об оставлении обжалованного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Свое решение мотивирую следующим.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Предписание должно быть законным. Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Предписываемое в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ требование «прекратить выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, вплоть до получения соответствующего разрешения компетентного органа», учитывая, что оно относится к объекту Общества, эксплуатация которого в любом случае предполагает выброс в атмосферный воздух загрязняющих веществ, фактически направлено на прекращение в полном объеме эксплуатации данного объекта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует решение суда о прекращении в полном объеме эксплуатации объекта, при проверке которого выявлены нарушения требований в области охраны окружающей среды. Указанный в предписании срок для устранения нарушений - «с момента получения предписания» является явно необоснованным, неисполнимым, т.к. не учитывает время, необходимое для организации и проведения на опасном производственном объекте, использующем газовые котлы, необходимых для исполнения предписания технологических и технических процедур. Указанное в предписание требование «прекратить выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух» является неконкретным, т.к. не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных обстоятельств имеются основания полагать, что ООО ФИО16 не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и в этой связи доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обжалованное постановление мирового судья является законным, обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 1.2, 1.5, 2.1, 29.10 КоАП РФ, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Достаточных оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО17 прекращено в связи с отсутствием состава данного правонарушения, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на это постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЦФО, главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья _________________________________________________ Ильяшенко Е.Н.