Апелляционное постановление № 22-163/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 22-163/2017

Дело № 22-163/2017

Судья <...>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Шибанов В.Г.,

при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28.03.2017 апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

· 29.05.2009 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

· 12.12.2011 осуждён по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от 29.05.2009) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

· 22.03.2012 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, чч. 2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 12.12.2011) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 30.11.2015 освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён к лишению свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) на 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01.02.2017, в который зачтено время содержания под стражей с 22.07.2016 по 31.01.2017.

Кроме этого постановлено взыскать с Полтенко в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «И.» 22 000 рублей, в пользу Н. - 28 980 рублей, в пользу П. - 18 320 рублей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Звягинцева А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Полтенко признан виновным и осуждён за кражу денежных средств в размере 22 000 рублей, принадлежащих ООО «И.», а также за две кражи имущества, принадлежащих Н. и П., с причинением потерпевшим значительного ущерба, соответственно в размерах 28 980 рублей и 18 320 рублей.

Судом установлено, что преступления совершены в период времени с 18.36 часов до 18.37 часов 04.06.2016 в магазине «И.Э.» и с 00.28 часов до 00.30 часов 09.07.2016 в кафе «З.», расположенных в городе Биробиджане при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд не принял во внимание характеристики с места его постоянного жительства, от участкового, который его характеризует с положительной стороны, а не с удовлетворительной, как указано в приговоре, кроме этого наличие у него постоянного места работы, где он характеризуется, как добросовестный, хороший работник.

Помимо этого суд не учёл, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлению, готов погасить гражданский иск, что будет невозможным в местах лишения свободы. У него имеются сестра-инвалид, мать, по состоянию здоровья, не имеющие возможность работать и нуждающиеся в его физической, психологической и финансовой помощи.

Поэтому просит приговор пересмотреть, учесть, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы и, соответственно, снизить ему размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Г. доводы, изложенные осуждённым Полтенко в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Полтенко в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и двум эпизодам преступлений, предусмотренных пп. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого.

Но вместе с тем с учётом наличия в действиях осуждённого Полтенко обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, количества совершённых преступлений, суд 1-й инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Из исследованных материалов дела также следует, что Полтенко по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно и удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в алкогольном опьянении и за употребление наркотических средств, неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д. 130, 131). Несмотря на доводы жалобы о положительных отзывах о нём с места работы, характеристики с его места работы в материалах дела отсутствуют. Оценка совокупности всех данных о личности виновного судом 1-й инстанции произведена правильно.

Доводы Полтенко о том, что санкция ч.1 ст.158 УК РФ не предусматривает лишение свободы не основаны на уголовном Законе, поскольку санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишение свободы сроком до двух лет.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. Следовательно, и вид исправительного учреждения для отбывания наказания Полтенко судом 1-й инстанции избран в соответствии с требования уголовного Закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора вследствие его несправедливости по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Шибанов