Решение № 2-943/2018 2-943/2018~М-802/2018 М-802/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-943/2018

Дело № 2 - 943 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании дополнительного страхового возмещения вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут у дома <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Страховщиком, признавшим данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 271600 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику (оценщику) ФИО2 для проведения повторной оценки. Согласно экспертному заключению (Отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, составляет 319000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, однако в выплате дополнительного страхового возмещения ответчиком отказано.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в сумме 47400 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также штраф за нарушение его прав как потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании истец ФИО1 от иска в части требований о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47400 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта-техника (оценщика) в сумме 5000 руб. отказался. В остальной части истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73332 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания дополнительного страхового возмещения вреда, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47400 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом страховщику в офис в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день представлен был и весь пакет необходимых документов. Все документы были приняты представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком страховой компании был осмотрен повреждённый автомобиль и составлен акт осмотра транспортного средства. Оценщик попросил отвезти акт осмотра в офис ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день он (ФИО1) отвез акт в офис в <адрес>. Поскольку выплаты долго не было, он позвонил по номеру телефона горячей линии, где ему сказали, что в представленных документах нет ПТС. Он снова пришёл в Старорусский офис ПАО СК «Росгосстрах». Представитель страховщика Коко Е.Н., которая принимала у него документы, сказала, что забыла направить ПТС, и при нём сразу же направила ПТС в отдел урегулирования споров (убытков). Страховое возмещение выплатили ему ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель также указал, что ответчик не признаёт исковые требования. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), а Обществом выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 271600 руб. Ввиду этого, если и была просрочка исполнения обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах», то за другой период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составляет 5 дней, а не 27 дней, как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований. Кроме того, истцом в материалы гражданского дела не представлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате действий ПАО СК «Росгосстрах». В связи с этим, в случае вынесения судом решения в пользу истца представитель ответчика просит в отношении требования истца о взыскании неустойки применить последствия несоразмерности нарушения обязательств должником заявленным требованиям с учетом положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является завышенным, не соответствует принципам соразмерности и разумности. Понесенные истцом расходы на представителя в сумме 10000 руб., по мнению представителя ответчика, также являются завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный врезультате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами (собственниками, пользователями) на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме и лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. у дома <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Наличие и объем повреждений зафиксированы в составленном сотрудником ГИБДД рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО3 в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения подтверждается материалами проверки по факту данного ДТП, не оспорена лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела, а потому считается установленной.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064,1068,1079 ГК РФ ФИО3 признается владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение имущественного вреда истцу.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о получении страховой выплаты, представив все предусмотренные законом документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, исходя из обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 271600 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

В силу п.58 Постановления Пленума, страховщик освобождается от уплаты неустойки, суммы финансовой санкции или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Из анализа указанных норм следует, что законодатель определяет момент начала начисления неустойки днем, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата в размере 271600 руб. была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Как видно из заявления ФИО1 о страховом возмещении, к страховщику он обратился ДД.ММ.ГГГГ (на заявлении указана дата и подпись ФИО1). Представителем страховщика Коко Е.Н., принявшей документы у истца, также отмечена дата - ДД.ММ.ГГГГ, имеется её подпись.

Из заявления также усматривается, что истцом были представлены в страховую компанию все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Заявление ФИО1 представителем страховщика принято. И, как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком страховой компании произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление документов представителем страховщика Старорусского офиса в отдел урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ не зависело от действий истца.

Таким образом, произведя выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания нарушила двадцатидневный срок, установленный законом для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, на 27 дней.

Принимая во внимание изложенное, размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: 271600 руб./100 х 27 дней = 73332 руб.

Суд считает размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК, для её снижения.

Требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, факт нарушения прав потребителя, выразившийся в неосуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный законом срок является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя, в связи с чем требуемую истцом сумму в размере 10000 рублей считает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате денежных средств.

С учетом требований разумности, объема и сложности дела, объема доказательств, услуг представителя по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных юридических услуг в заявленном размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2699 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 73332 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2699 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Литвин

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2018 года