Решение № 2-742/2026 2-742/2026~М-72/2026 М-72/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-742/2026

Гражданское дело № 2-742/2026

55RS0005-01-2026-000133-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Витра-Плюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Витра-Плюс» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что в 2023 году между ФИО1 и ООО «Витра-Плюс» был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик продал истцу светильник дискус производства <данные изъяты> по цене 460000 рублей.

Указанный светильник был отправлен ответчиком в адрес истца транспортной компанией ООО «Деловые Линии» и был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что товар ей не подошел по форме, габаритам, расцветке, она в 14-ти дневный срок в порядке статьи 25 Закона о защите прав потребителей обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара. Товар был фактически передан ООО «Витра-Плюс».

ООО «Витра-Плюс» денежные средства за проданный товар не вернуло, сообщив, что денежные средства будут возвращены при первой возможности.

В связи с тем, что на протяжении более чем двух лет ООО «Витра-Плюс» не вернуло денежные средства, она в ДД.ММ.ГГГГ год обратилась с письменной претензией.

ООО «Витра-Плюс» представило ответ о том, что товар был передан ею в ООО «Витра-Плюс» на комиссию и находится в демонстрационном зале салона «Богач».

В связи с тем, что она вернула товар продавцу, а не передавала его на комиссию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую продавец сообщил, что не заключал договор купли-продажи № и не получал по нему денежные средства в размере 460000 рублей.

В связи с отказом истца вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость товара в размере 460000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209363 рублей 30 копеек;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец требования уточнила. Согласно окончательной редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость товара в размере 460000 рублей;

разницу в стоимости товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения спора в размере 118900 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал. Пояснил суду, что ответчик неоднократно менял свою позицию относительно фактических обстоятельств дела. Так, в первоначальном отзыве на исковое заявление (без даты) ФИО3 указал, что не имеется возможности установить факт оплаты товара Немиш. Это объяснялось в отзыве тем, что на расчётный счёт деньги не поступали, а кассовая книга за указанный период не сохранилась. Тем не менее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принёс в суд кассовую книгу, в которой имеется несколько приходных и расходных ордеров. Среди приходных кассовых ордеров имеется приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 948 рублей. В ордере указано, что деньги получены от Немиш. Тут надо отметить, что в кассовом ордере не указано, что это полная стоимость товара и вообще не указано, что деньги внесены именно за этот товар. Как уже поясняла И. В., она купила в салоне ООО «Витра-Плюс» товары на несколько миллионов рублей, что, в частности, подтверждается заполненной ООО «Витра-Плюс» товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые линии». Напомню, согласно данной накладной ООО «Витра-Плюс» отправило в адрес представителя Немиш в Ялту груз массой 254 килограмма, объёмом 3,97 м3 с объявленной ценностью 1500000 рублей. Как мы все видели в судебном заседании, диск в коробке по объёму не составит и 0,5 куб м., а его вес составляет не более 30 кг. Из изложенного следует вывод, что ответчик представил суду приходный кассовый ордер, который никак не опровергает доводы том, что товар приобретался за 460000 рублей. Важно отметить, что кассовый чек, как этого требует законодательство, ООО «В Плюс» не оформлялся и суду представлен не был. Из пояснений ответчика следует, что у ответчика имелся аналогичный диск. Из его же пояснений следует, что свой диск салон в выставочный зал почему-то не вывешивал, а хранил на складе. А диск Немиш вывесили в салоне, просверлив для этого стены и тем самым испортив интерьер. Далее, по первоначальной истории диск Немиш из салона сняли и попытались вернуть ей, последняя немотивированно отказалась принимать товар. Диск вернули на стену в салон. После того как суду были предоставлены доказательства, что Немиш действительно привезли диск, на котором были дефекты, история ответчика изменилась. Ответчик сообщил, что это был не её диск. Таким образом, в силу явно противоречивого поведения ответчика, суду следует сделать вывод о том, что объяснения ответчика относительно обстоятельств дела являются недостоверными ни в части стоимости товара, ни в части отсутствия дефекта на товаре Немиш. Просил удовлетворить требования в полном объеме, указав на то, что в данном случае исковые требования мотивированы наличие дефектов в товаре.

Представитель ответчика ООО «Витра-Плюс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснив, что ответчик не оспаривает факт заключения договора, насколько они нашли информацию, договор с истцом на приобретение товара был заключен в 2022 году. Указал на то, что истцу товар был передан в апреле 2023 года, а в декабре 2023 года она его вернула в салон. Дискус, возвращенный ФИО1, был принят на комиссию, был размещен в выставочном зале ООО «Витра-Плюс», где и находится по настоящее время. В момент отправки товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он был снят со стены, упакован и направлен по адресу. ФИО1 отказалась от его получения, вследствие чего товар был возвращен продавцу и помещен опять в торговый зал на обозрение. Выразил несогласие со стоимостью товара, указав на то, что истец не доказала стоимость товара в 460000 рублей. Просил критически отнестись к стоимости товара, на которую ссылается истец. Ответчик согласен вернуть товар истцу, он ему не нужен. Истец не доказала наличие убытков.

Представитель ответчика ООО «Витра-Плюс» директор ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец приобрела светильник дискус производства Elchholtz в салоне ООО «Витра-Плюс», ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации были внесены денежные средства за указанный дискус в размере 241948,00 рублей, но договора купли-продажи, товарных чеков не сохранилось, так как прошло уже три года со дня покупки. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был отгружен в город Ялту Республики Крым, при этом претензий в течение 14-ти дней ФИО1 не предъявляла продавцу. Через 9 месяцев в салон позвонил курьер и привез диск. Менеджер салона перезвонила ФИО1 и спросила, для чего она прислала им диск, на что последняя пояснила, что он ей не нужен, и она желает вернуть деньги за него. ФИО1 поинтересовалась у менеджера, возможно ли его продать, на что ей поступило предложение выставить товар на выставку в салоне. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2025 года товар находился у них в салоне. Их желание было помочь ФИО1 реализовать данный товар на выставке, но никаких письменных доказательств, подтверждающих данный факт, у них не имеется. В конце ноября 2025 года ФИО1 позвонила и попросила вернуть диск. По ошибке работники отправили ФИО1 другой дискус, который находился на складе, не посмотрели, что он был поврежден. После поступила претензия от ФИО1 о том, что она просит вернуть денежные средства в рамзере 460000 рублей, так как товар был бракованный. После поступления претензии от ФИО1 они ей сообщили, что экспедитор по ошибке привез другой товар.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, в 2023 году между ФИО1 и ООО «Витра-Плюс» был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик продал истцу светильник дискус производства <данные изъяты> по цене 460000 рублей. Указанный светильник был отправлен ответчиком в адрес истца транспортной компанией ООО «Деловые Линии» и был получен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что товар ей не подошел по форме, габаритам, расцветке, она в 14-ти дневный срок в порядке статьи 25 Закона о защите прав потребителей обратилась к ответчику с заявлением о возврате товара. Товар был фактически передан ООО «Витра-Плюс». ООО «Витра-Плюс» денежные средства за проданный товар не вернуло, сообщив, что денежные средства будут возвращены при первой возможности. В связи с тем, что на протяжении более чем двух лет ООО «Витра-Плюс» не вернуло денежные средства, она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с письменной претензией. ООО «Витра-Плюс» представило ответ о том, что товар был передан ею в ООО «Витра-Плюс» на комиссию и находится в демонстрационном зале салона «Богач». В связи с тем, что она вернула товар продавцу, а не передавала его на комиссию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую продавец сообщил, что не заключал договор купли-продажи № и не получал по нему денежные средства в размере 460000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, оспаривая приобретение ФИО1 товара дискус производства <данные изъяты> в салоне «Витра-Плюс», ссылаясь на то, что на расчетный счет ООО «Витра-Плюс» денежные средства от ФИО1 не поступали, указал на то, что истец не доказала факт приобретения товара, факт приобретения именно за 460000 рублей, не представила договор купли-продажи, не представила кассовый чек, подтверждающий приобретение товара именно за такую цену.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела была опрошена директор ООО «Витра-Плюс» ФИО4, которая пояснила, что истец приобрела светильник дискус производства Elchholtz в салоне ООО «Витра-Плюс», ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации были внесены денежные средства за указанный дискус в размере 241948,00 рублей, но договора купли-продажи, товарных чеков не сохранилось, так как прошло уже три года со дня покупки. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был отгружен в город Ялту Республики Крым, при этом претензий в течение 14-ти дней ФИО1 не предъявляла продавцу. Через 9 месяцев в салон позвонил курьер и привез диск. Менеджер салона перезвонила ФИО1 и спросила, для чего она прислала им диск, на что последняя пояснила, что он ей не нужен, и она желает вернуть деньги за него. ФИО1 поинтересовалась у менеджера, возможно ли его продать, на что ей поступило предложение выставить товар на выставку в салоне. С ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2025 года товар находился у них в салоне. Их желание было помочь ФИО1 реализовать данный товар на выставке, но никаких письменных доказательств, подтверждающих данный факт, у них не имеется. В конце ноября 2025 года ФИО1 позвонила и попросила вернуть диск. По ошибке работники отправили ФИО1 другой дискус, который находился на складе, не посмотрели, что он был поврежден. После поступила претензия от ФИО1 о том, что она просит вернуть денежные средства в рамзере 460000 рублей, так как товар был бракованный. После поступления претензии от ФИО1 они ей сообщили, что экспедитор по ошибке привез другой товар.

Таким образом, факт приобретения товара светильник дискус производства Elchholtz в ООО «Витра-Плюс» ФИО1 подтверждается пояснениями директора ООО «Витра-Плюс», а также подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Витра-Плюс» на претензию истца, из которого следует, что указанный товар был передан истцу на основании договора купли-продажи товара № представителю истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, литера Б (л.д. 7), и представленной в материалы дела накладной ООО «Деловые линии» №.

В ходе рассмотрения спора представители ответчика после установления обстоятельств приобретения истцом товара светильник дискус производства Elchholtz оспаривали стоимость товара, заявленную истцом, в размере 460000 рублей, пояснив, что товар истцом был приобретен за 241948,00 рублей.

В обоснование своих доводов представили суду кассовую книгу ООО «Витра-Плюс» за декабрь 2022 года, содержащую следующие данные, а именно:

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241948,00 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39846,12 рублей;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 592,82 рублей.

При этом в приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241948,00 рублей указано, что данные денежные средства в кассу ООО «Витра-Плюс» внесла ФИО1.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной ответчиком кассовой книге, согласно которой приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241948,00 рублей, включенный в данную кассовую книгу, нарушает хронологический порядок вложенных в нее документов, а именно в части указания номера, что свидетельствует о том, что данного приходно-кассового ордера за указанным номером кассовая книга ООО «Витра-Плюс» не содержала ранее.

Кроме того, из представленного ответчиком приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241948,00 рублей не прослеживается, что ФИО1 денежные средства в размере 241948,00 рублей внесены именно за товар светильник дискус производства <данные изъяты>, при этом ответчиком суду не представлен кассовый чек на указанную сумму.

Доводы представителя ответчика об утрате документов судом отклоняются, так как в соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» в случае утраты документов бухгалтерского учета, в частности гибели, пропажи, а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

При этом ответчиком не представлены суду акты утраты запрашиваемых бухгалтерских документов, невозможность их восстановления ответчиком не подтверждена, при имеющемся споре за товар с истцом.

Из ответа ООО «Витра-Плюс» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 460000 рублей за бракованный товар (л.д. 7) следует, что ООО «Витра-Плюс» не отрицает приобретение истцом товара стоимостью именно 460000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО1 как потребитель в правоотношениях с ООО «Витра-Плюс» является более слабой стороной, ответчик ООО «Витра-Плюс» является профессиональным участником рынка, который не лишен был возможности представить суду бухгалтерские документы относительно проданного товара светильник дискус производства Elchholtz, опровергнуть заявленную истцом стоимость товара, а также то, что согласно сведениям сети «Интернет» стоимость аналогичного товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558900 рублей, что следует из представленных истцом документов, суд соглашается с доводами истца о стоимости приобретенного товара светильник дискус производства <данные изъяты> в размере 460000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом заключения договора купли-продажи с ООО «Витра-Плюс» о приобретении товара светильник дискус производства Elchholtz стоимостью 460000 рублей.

При этом ответчиком доказательств, опровергающих данные факты, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 возвратила товар светильник дискус производства <данные изъяты> в салон ООО «Витра-Плюс» ввиду того, что он не подошел ей по дизайну, форме, габаритам и расцветке, что свидетельствует о расторжении договора и о возникновении на стороне продавца обязанности по возврату покупателю денежных средств. До настоящего времени денежные средства продавцом не возвращены за возвращенный товар.

Обстоятельства возврата истцом товара директор ООО «Витра-Плюс» не отрицала, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года товар светильник дискус производства <данные изъяты> действительно находился у них в салоне, так как истец вернула им товар. Их желание было помочь ФИО1 реализовать данный товар на выставке.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что товар после возвращения его в салон ФИО1 был принят на комиссию и размещен в выставочном зале салона, где находится по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Вместе с тем, в данном случае ответчиком не представлено суду доказательств того, что между ФИО1 и ООО «Витра-Плюс» был заключен договор комиссии с целью реализации товара светильник дискус производства Elchholtz. Отсутствие договора комиссии, заключенного с истцом, не отрицали в ходе рассмотрения дела и представители ответчика, пояснив, что никаких письменных доказательств, подтверждающих данный факт, у них не имеется, договора комиссии с ФИО1 не заключалось.

При этом в ходе рассмотрения дела на вопросы суда директор ООО «Витра-Плюс» ФИО4 не смогла обосновать, в связи с чем она приняла товар, возвращенный ФИО1 в салон, не вернула его обратно покупателю после его поступления, а в случае согласия с его возвратом не вернула покупателю денежные средства за товар.

В судебное заседание стороной ответчика доставлен товар светильник дискус производства Elchholtz, который обозрет в ходе рассмотрения дела судом совместно со сторонами и который прибрела ФИО1, как следует из пояснений представителей ответчика. При этом представители ответчика выразили согласие вернуть данный товар ФИО1.

Представитель истца ФИО6 выразил несогласие с передачей данного товара истцу, пояснив, что в связи с тем, что ООО «Витра-Плюс» по прошествии длительного периода времени не возвращало деньги за товар, возвращенный истцом продавцу в виду того, что он не подошел по дизайну, ФИО1, как следует из пояснений представителя истца, в конце ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в салон с просьбой вернуть товар. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Витра-Плюс» доставило товар представителю истца ФИО7 по адресу: <адрес>. Работники ООО «Витра-Плюс» произвели распаковку товара в присутствии ФИО7, при его распаковке были выявлены недостатки – повреждение декоративного покрытия. То есть товар, представленный в судебном заседании ответчиком, не является товаром, который приобрела ФИО1.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 пояснил суду, что ему позвонила ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ года и попросила принять светильник дискус производства <данные изъяты>, при этом пояснила, что данный товар она приобрела в 2023 году, что ему позвонят из салона ООО «Витра-Плюс» и согласуют время доставки. Ему позвонили из салона, согласовали с ним время доставки, после чего в установленное время товар привезли к нему в офис по адресу: <адрес>. Когда его вскрыли, то он увидел, что амальгама чащи рассыпалась. Находящийся в зале судебного заседания светильник отличается от того, который ему привозили, это другой светильник. Он сразу же позвонил ФИО1 и сказал, что он не берет на себя ответственность по получению данного товара, так как он поврежден, после чего сделал фотографии данного дискуса и отправил их ФИО1. При этом данный товар не содержал никаких идентифицирующих признаков.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ товар светильник дискус по просьбе ФИО1 был доставлен в их офис по адресу: <адрес>. Когда вскрыли упаковку, то увидели, что вся амальгама на светильнике осыпалась, в связи с чем товар не был принят. Находящийся в зале судебного заседания светильник отличается от того, который привозили, это другой светильник.

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что светильник дискус производства <данные изъяты>, возвращенный ответчиком в адрес истца, имел повреждения, недостатки в виде осыпавшейся амальгамы.

Из пояснений директора ООО «Витра-Плюс» следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонила и попросила вернуть диск. По ошибке работники отправили ФИО1 другой дискус, который находился на складе, не посмотрели, что он был поврежден. После поступила претензия от ФИО1 о том, что она просит вернуть денежные средства в размере 460000 рублей, так как товар был бракованный. После поступления претензии от ФИО1 они ей сообщили, что экспедитор по ошибке привез другой товар, который тоже находился на складе. На складе на ДД.ММ.ГГГГ было два дискуса.

При этом из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных ранее, следует, что дискус, возвращенный ФИО1, был размещен в выставочном зале ООО «Витра-Плюс», где и находится по настоящее время. В момент отправки товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он был снят со стены, упакован и направлен по адресу. ФИО1 отказалась от его получения, вследствие чего товар был возвращен продавцу и помещен опять в торговый зал на обозрение.

Показания директора ООО «Витра-Плюс» ФИО4 и представителя ответчика ФИО3 полностью противоречат друг другу, при этом ранее ФИО4 поясняла суду, что светильник ФИО1 был принят на комиссию и размещен в выставочном зале для реализации.

Противоречивые показания представителей ответчика вызывают у суда сомнения в принадлежности товара светильник дискус производства Elchholtz, представленного в ходе рассмотрения дела и обозретого судом совместно со сторонами, ФИО1, при этом представленный суду товар не содержит идентифицирующих данных, по которым можно было бы определить, что именно данный товар был реализован ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Витра-Плюс».

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных доказательств, следует, что светильник дискус производства <данные изъяты>, возвращенный ответчиком в адрес истца, имел повреждения, недостатки в виде осыпавшейся амальгамы.

Ввиду наличия недостатков в возвращенном товаре ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО «Витра-Плюс» претензию, согласно которой просила вернуть ей денежные средства в сумме 460000 рублей за бракованный товар светильник дискус производства <данные изъяты>.

В ответе на претензию ООО «Витра-Плюс», ссылаясь на то, что спорный товар был принят на комиссию для реализации третьим лицам, отказало в выплате денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд, при этом истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 460000 рублей, а также разницу в стоимости товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения спора в размере 118900 рублей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доказательств того, что светильник дискус производства <данные изъяты>, приобретенный ФИО1 и находившийся длительный период времени у ответчика, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, не имеет недостатков, дефектов, которые подтвердили в ходе опроса допрошенные свидетели, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а также то, что суду не представлено доказательств возникновения дефектов в товаре по вине истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости реализованного товара в размере 460000 рублей и считает необходимым в силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 460000 рублей.

Товар дискус производства EICHOOLTZ оставить во владении ООО «Витра-Плюс» (ИНН №).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное правило содержит ч. 4 ст. 504 ГК РФ, которое направлено на то, чтобы потребитель реально мог приобрести аналогичный товар при повышении цены на него.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу товар был возвращен товар с дефектами, по прошествии длительного периода времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, а именно в размере 118900 рублей (558900 рублей стоимость аналогичного товара согласно сведениям Интернет-сайта – 460000 рублей). При этом ответчиком сведений об иной рыночной стоимости товара суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила вернуть ей денежные средства в размере 460000 рублей за бракованный товар.

Ответчик ООО «Витра-Плюс» в ответе на данную претензию отказало в возврате денежных средств.

Учитывая, что претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исполнения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, срок для начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 460000 рублей х 1% х 131 = 602600 рублей.

Учитывая, что размер неустойки ее может превышать стоимость товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 460000 рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения основного обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен судебным разбирательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, который с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, считает возможным установить в размере 15000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела истцом представлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила вернуть ей денежные средства в размере 460000 рублей за бракованный товар.

Ответчик ООО «Витра-Плюс» в ответе на данную претензию отказало в возврате денежных средств.

При указанных обстоятельствах, размер штрафа составит 526950 рублей (460000 рублей + 118900 рублей + 460000 рублей + 15000 рублей) / 2)).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа, пени) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень несоразмерности размера нестойки/штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что штраф является мерой воспитательного и карательного характера для ответчика, а также мерой компенсационного характера для истца, и не может являться способом его обогащения, усматривая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке до 300000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28389 рублей (25389 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Витра-Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витра-Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

денежные средства в счет стоимости товара в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей,

в счет разницы стоимости 118900 (сто восемнадцать тысяч девятьсот) рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Товар дискус производства <данные изъяты> оставить во владении ООО «Витра-Плюс» (ИНН №).

Взыскать с ООО «Витра-Плюс» (ИНН №) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 28389 (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 мая 2026 года.