Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-202/2019 М-202/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело №2-307/2019


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 21 мая 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО7

при секретаре Цукановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее банк, АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и банком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200000 рублей на неотложные нужды. Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, уплатить проценты за пользование кредитом 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 36090 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 33339 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом с 06 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 2751 рубль 29 копеек. На дату смерти заемщик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в анкете заемщика указано, что данный объект недвижимости находится в ее собственности. Кроме того банк располагает сведениями о возможных наследниках заемщика - ФИО1, ФИО2, ФИО4 Поручителем по кредитному договору является ФИО3 Просит взыскать с надлежащих ответчиков по делу 36090 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 33339 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом с 06 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 2751 рубль 29 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 73 копейки.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом посредством публичного извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась, указав, что как поручитель она отвечает по обязательствам ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебном заседании указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку наследства после смерти матери ФИО6 не принимал. Наследство принял только его отец ФИО8 Не оспаривает, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, был заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 был выдан кредит в сумме 200000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязалась возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением.

Также между Банком и ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек. Поручитель дает согласие отвечать по обязательствам в случае смерти должника не устанавливая каких либо новых ограничений и не требуя согласования с поручителем новых условий договора (п. 1.7) Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (п. 4.2).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умерла.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний принял наследство в виде доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Империя вкуса» после смерти супруги ФИО6

Ответчики ФИО7, ФИО9 от наследственного имущества после смерти ФИО6, отказались.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества кредитная задолженность, непогашенная наследниками, подлежит с них взысканию в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики ФИО5, ФИО8 обязательств ФИО6 по кредитному договору не выполняли, что привело к образованию задолженности по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 36090 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 33339 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом с 06 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 2751 рубль 29 копеек.

12 октября 2018 года Банк направлял в адрес ФИО8, ФИО5. требование об оплате просроченной задолженности и суммы процентов в срок не позднее 19 ноября 2018 года, где также указано на последствия неисполнения требования.

Требования истца о возврате кредита и начисленных процентов до настоящего времени ответчиками ФИО8, ФИО5 не исполнены, поэтому иск предъявлен в сроки, установленные законом с момента предъявления досудебного требования о досрочном погашении кредита, в связи с чем поручительство не прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Применительно к рассматриваемым отношениям сторон, истец был вправе рассчитывать на полный возврат образовавшейся задолженности любым из ответчиков, и вправе требовать исполнения обязательства целиком от любого из должников, при этом у последних не возникло право исполнить обязательство только в какой-то своей определенной части. Иное из материалов дела не следует.

Наследники, в свою очередь, в силу ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах принятого наследственного имущества.

Доказательств того что стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности по кредитному договору ответчиками, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом в силу п. 2 ст. 367, 363 ГК РФ и договора поручительства ФИО5 фактически дала согласие отвечать по долгам заемщика после смерти последней солидарно с наследниками.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности с поручителя и наследника заемщика необходимо производить в солидарном порядке.

С учетом изложенного исковые требования банка к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчики ФИО7 и ФИО9 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку доказательств принятия ими наследства после смерти ФИО6 суду не представлено, поэтому исковые требования банка к данным ответчикам не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1282 рублей 73 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36090 (Тридцать шесть тысяч девяносто) рублей 84 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 33339 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом с 06 марта 2018 года по 06 сентября 2018 года в размере 2751 рубль 29 копеек.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО7, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО8 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 (Одна тысяча двести восемьдесят два) рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.