Решение № 2-2599/2023 2-2599/2023~М-1541/2023 М-1541/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2599/2023

74RS0005-01-2023-002021-84

Дело № 2-2599/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 июля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 144 900 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 16 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 27471, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО3 Обратившись к заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, истец получил направление на СТОА ООО «Спектрлогистик» по адресу: <...> для осуществления восстановительного ремонта. Поскольку по указанному адресу ООО «Спектрлогистик» не находится, такая организация на территории г. Челябинска не существует, то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Галину Р.И. отказано. Учитывая, что страховая компания нарушила обязательство по выплате страхового возмещения, чем нарушила права потребителя, истец просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно является участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства со стороны ответчика исполнены надлежащим образом, направление на восстановительный ремонт выдано в срок, сведений о предоставлении истцом транспортного средства в СТОА не имеется.

Третье лицо ООО «Спектрлогистик» при надлежащем извещении участие в суде не принимало, также представило письменный отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27471, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована, ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

21 ноября 2022 года ФИО2 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в качестве способа страхового возмещения выбрана натуральная форма страхового возмещения (л.д.104 т.1).

9 декабря 2022 года АО «Тинькофф Страхование» письмом посредством почтового отправления (почтовый идентификатор 12728778505644) уведомила ФИО2 о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектрлогистик», расположенную по адресу: <...> (л.д.163-164 т.1).

Получение направления на ремонт истцом не оспаривается.

12 января 2023 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг.

16 января 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

Решением Финансового уполномоченного от 16 марта 2023 года №У-23-19347/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в предусмотренный законом срок.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ФИО2 с направлением на ремонт прибыл по адресу: <...>, однако организации ООО «Спектрологистик» там не обнаружил, по выписке из ЕГРЮЛ данная организация в г. Челябинске не располагается, находится ли там иная СТОА, в частности под фирменным наименованием «Фаворит», пояснить не смог, какого-либо письменного отказа в проведении ремонта по данному адресу получено истцом не было.

В обоснование своих требований представитель истца представил ответы на запросы от ИП ФИО5, а также ООО «Ютэк-Сервис», осуществляющих по адресу <...>, деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как установлено пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Тинькофф Страхование» (заказчик) и ООО «Спектрлогистик» (исполнитель) заключен договор №КСТ-1178 от 15 апреля 2021 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, а заказчик обязуется в пордке, размере и сроки, установленные долговором, принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности в счет страхового возмещения.

Между ООО «Спектрлогистик» и ООО «ЮТЭК Сервис» (коммерческое наименование «Фаворит» адрес: <...>) заключен договор субподряда №СЛ074-2022/00113 от 19 ноября 2020 года, по условиям которого последнее обязуется выполнять работы по ремонту транспортных средств потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП или иных обстоятельств в течение срока действия настоящего договора (л.д.114-118 т.2).

В направлении на ремонт наименование СТОА указано – Фаворит (Челябинск) (общество с ограниченной ответственностью «Спектрлогистик»), адрес и телефон СТОА – Челябинская область, <...> (800)505-49-89 (л.д.3 т.2).

Из ответа ООО «Спектрлогистик» следует, что с 9 декабря 2022 года неоднократно ООО «Спектрлогистик» путем телефонов и смс-сообщений пыталось пригласить истца на СТОА по телефону, указанному в направлении на ремонт, истец телефонные звонки не принимал, на смс-сообщения не отвечал, 23 декабря 2022 года ООО «Спектрлогистик» путем телефонного звонка по номеру телефона №, указанному в направлении на ремонт, пригласило истца по адресу: <...>, на СТО «Фаворит» (ООО «ЮТЭК-Сервис»), автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТО не предоставлялся, ввиду этого ремонт автомобиля не произведен (л.д.68-70 т.2).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком исполнены обязательства перед истцом по выдаче направления на ремонт в установленные сроки, в то время как истцом доказательств обращения на СТОА с выданным направлением, а также отказа СТОА в осуществлении ремонта либо нарушения сроков ремонта не представлено, оснований для смены истцом по своему усмотрению формы страхового возмещения не установлено, суд не усматривает в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истцом не представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения на СТОА ООО «Спектрлогистик» - ООО «ЮТЭК Сервис»по адресу: <...>, а также отказа СТОА от приема транспортного средства для ремонта.

Непосредственно сам истец в судебное заседание для дачи пояснений именно по обстоятельствам (даты, времени) обращений на СТОА не явился, представитель истца не смог пояснить, когда именного истец обращался по адресу: <...>.

Более того, сам представитель истца представил в материалы дела ответ на запрос, в том числе от ООО «ЮТЭК-Сервис», которое подтвердило, что является СТОА по осуществлению ремонта автотранспортных средств.

В данном случае, когда законодатель обеспечил максимальное соблюдение прав потребителя проведением страховой компанией восстановительного ремонта, формальная ссылка истца на отсутствие юридического лица ООО «Спектрлогистик» по адресу: <...>, при том, что в направлении истцу было указано на СТОА с фирменным наименованием «Фаворит», не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку конечной целью является именно восстановление права потерпевшего – проведение ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах доводы представителя истца о том, что истцу не была дана надлежащая информация о СТОА, являются несостоятельными.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что направление, выданное на восстановительный ремонт, не отвечало требованиям закона.

Так, из направления на ремонт (л.д.3 т.2) следует, что в нем содержатся все необходимые требования, регламентированные пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Поскольку предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения судом не установлено, при этом ответчиком не нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, ответчик действовал в строгом соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из него требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2023 года

Судья