Решение № 2-3330/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3330/2025

Дело № 2-3330/2025

УИД № 03RS0003-01-2024-014501-43


РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КоР.ва Р. С. к Государственному казенному учреждению управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> РБ, МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района г. Уфы» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района г. Уфы» о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что 12 сентября 2024 года в <адрес>, из-за плохого дорожного покрытия было совершено ДТП (наезд на яму), в результате которого был нанесен материальный ущерб собственнику автомобиля марки BM740 LI XORIVE №. Автотранспортным средством управлял ФИО2 Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2024 года и протокола Управления МВД России по городу Уфе инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 12.09.2024 г. на дороге имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) по длине -0,75 см, по ширине -1,1 м, по глубине -14 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2007 (акт выездного обследования). Согласно определения от 12.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению № 200924-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 407481 руб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 407481 рубль; расходы на оплату госпошлины в размере 12687 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы 400 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы по эвакуации транспортных средств в размере 2500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей; услуги автосервиса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 289106,10 рубль; расходы на оплату госпошлины в размере 12687 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы 400 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы по эвакуации транспортных средств в размере 2500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей; услуги автосервиса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года в <адрес>, из-за плохого дорожного покрытия было совершено ДТП (наезд на яму), в результате которого был нанесен материальный ущерб собственнику автомобиля марки BM740 LI XORIVE №.

Автотранспортным средством управлял ФИО2

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 12 сентября 2024 года и протокола Управления МВД России по городу Уфе инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 12.09.2024 г. на дороге имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) по длине -0,75 см, по ширине -1,1 м, по глубине -14 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2007 (акт выездного обследования).

Согласно определения от 12.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению № 200924-01 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 407481 руб.

В соответствии с письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ от 29.04.2025 года спорный участок дороги, на котором истец попал в яму, находится на обслуживании ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от 24.07.2025 года по ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Юнит-Эксперт» № 190Е/2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 289100 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение ООО «Юнит-Эксперт» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, как лица, ответственного за содержание указанного участка дороги, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 289106,10 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., расходы на оплату автосервиса в размере 1500 руб., поскольку данные убытки понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 400 руб. и 168 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12687 руб.

В удовлетворении требований к Государственному казенному учреждению управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа РБ, суд отказывает, как к ненадлежащим ответчикам, поскольку не представлены доказательства наличия в их действиях какой – либо вины в причинении ущерба истцу.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 38000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать указанные расходы с МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КоР.ва Р. С. к Государственному казенному учреждению управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Администрации городского округа <адрес> РБ, МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района г. Уфы» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ИНН <***>, в пользу КоР.ва Р. С., паспорт №, сумму материального ущерба в размере 289106,10 рубль; расходы на оплату госпошлины в размере 12687 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей; почтовые расходы по направлению телеграммы 400 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей; услуги автосервиса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, ИНН <***> в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 38000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова