Решение № 2-407/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-407/2025

Дело № 2-407/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции по управлению возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 02 августа 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 059 715,76 рублей сроком до 23 июля 2028 года под 21 % годовых. За ненадлежащее исполнение обязательств кредитным договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 % в день. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 059 715,76 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требование задолженности по вышеуказанному договору перешло к ООО «АМАНТ». 15 августа 2016 года между ООО «АМАНТ» (цедент) и ООО МФО «Столичный Ритм» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требование задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО МФО «Столичный Ритм». ООО МФО «Столичный Ритм» и ООО «АМАНТ» прекратили деятельность 20 октября 2023 года и 28 июня 2019 года соответственно. При этом 06 сентября 2016 года между ООО МФО «Столичный Ритм» (цедент) и ПАО «Выборг-банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. 10 июня 2022 года ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и исполнения. До настоящего времени ООО МФО «Столичный Ритм» не передало Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитное досье на должника ФИО1, что лишает истца право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 052 707,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14 апреля 2022 года по 23 августа 2024 года в размере 234 481,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 24 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 635,95 рублей.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от 26 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Представитель истца ПАО «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием у нее каких-либо обязательств с первоначальным кредитором.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Исходя из ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом. Иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что единственным документом, свидетельствующим о предоставлении ФИО1 денежных средств является выписка по лицевому счету № за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2016 года, согласно которой 02 августа 2013 года ОАО «Московский кредитный банк» осуществило выдачу ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 02 августа 2013 года в размере 1 059 715,76 рублей.

Иных документов, подтверждающих факт возникновения правоотношений между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, а также указывающих на волеизъявление ответчика в получении кредита в материалы дела не представлено.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требование задолженности по кредитному договору перешло к ООО «АМАНТ».

15 августа 2016 года между ООО «АМАНТ» (цедент) и ООО МФО «Столичный Ритм» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требование задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ООО МФО «Столичный Ритм».

06 сентября 2016 года между ООО МФО «Столичный Ритм» (цедент) и ПАО «Выборг-банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требование задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло к ПАО «Выборг-банк».

В подтверждение передачи прав и обязанностей по договорам уступки прав требований (цессии) истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи и платежные поручения, свидетельствующие об оплате уступаемых имущественных прав.

02 августа 2013 года конкурсным управляющим ПАО «Выборг-банк» в адрес ФИО1 направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора № от 02 августа 2013 года, которой заемщику сообщено о наличии задолженности по кредитному договору в размере 1 494 547,32 рублей, из которых: ссудная задолженность - 1 052 707,96 рублей, проценты за пользование кредитом - 441 839,36 рублей.

Претензия конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» оставлена ФИО1 без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о кредите и займе, между тем, какие-либо документы, иная информация, подтверждающая заключение кредитного договора истцом в материалы дела не представлена.

Из представленной в материалы дела выписки по счету невозможно установить условия, на которых предоставлялся кредит, волеизъявление ФИО1 на заключение кредитного договора, а также возможность ответчика распорядиться полученными денежными средствами, которая может быть подтверждена платежным поручением о переводе ответчику предоставленного кредита.

Кроме того, согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу вышеуказанных норм материального права обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения договора на определенных условиях, следовательно, в силу возложенного на истца бремени доказывания им должны быть подтверждены обстоятельства передачи денежных средств заемщику и невыполнение им условий кредитного договора.

В данном случае истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи профессиональным участником дел о банкротстве, который очевидно не может не знать о перечне и составе документов и доказательств, необходимых для подтверждения факта возникновения кредитной задолженности, представил в материалы дела только выписку по счету, не представив надлежащим образом заверенные платежные поручения, ни иной документ, подтверждающий передачу ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений, позволяющих идентифицировать заемщика, а также условия кредитного договора, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в размере 1 052 707,96 рублей только на основании выписки по счету, не имеется, поскольку соответствующий документ не является достаточным доказательством возникновения правоотношений между ОАО «Московский кредитный банк» и ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке, предусмотренном для взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по такому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и оснований, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание или предмет заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права, истец вправе требовать возврата исполненного им по сделке по правилам неосновательного обогащения в случае, если ответчик неправомерно получил исполнение, либо в случае, когда основания получения исполнения были, но отпали впоследствии.

Однако обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами, возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иного способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, судом установлено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ о кредите и займе.

Таким образом, принимая решение по делу, установив факт наличия договорных отношений, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца не может быть восстановлено избранным способом защиты, поскольку в данном случае применяются специальные способы защиты, вытекающие из положений главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев