Решение № 2-744/2017 2-744/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-744/2017

Гр. дело № 2-744/10-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.

при секретаре Ловчиковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску МУП «Курскэлектротранс» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Курскэлектротранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Курскэлектротранс» и ФИО1 был заключен договор № на обучение по специальности <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2 договора ФИО1 была принята на обучение по профессии <данные изъяты> срок обучения 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена из МУП «Курскэлектротранс» по собственному желанию, проработав <данные изъяты> Задолженность ответчика перед МУП «Курскэлектротранс» составила <данные изъяты>, требование в адрес ответчика о добровольном погашении задолженности не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу МУП «Курскэлектротранс» задолженности по ученическому договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель МУП «Курскэлектротранс» по доверенности ФИО6 представив суду уточненное исковое заявление, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу МУП «Курскэлектротранс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Пояснил, что ФИО1 погасила затраты, связанные с обучением перед МУП «Курскэлектротранс» в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставив письменное заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Как следует из уточненного искового заявления, МУП «Курскэлектротранс» заявлены ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> была оплачена МУП «Курскэлектротранс» при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, принимая во внимание положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом мнения ответчика ФИО1, признавшей исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198, 199 Г ПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования МУП «Курскэлектротранс» к ФИО1 о взыскании судебных расходов, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Курскэлектротранс» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 23.05.2017г.

Председательствующий: