Решение № 2-460/2018 2-460/2018 ~ М-119/2018 М-119/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2-460/2018 22 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Кузнецовой И.И.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кунгура Пермского края о взыскании выкупной цены за жилое помещение в связи с изъятием путем выкупа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Кунгура Пермского края, просит прекратить её право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Истица просит признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Истица просит взыскать с Администрации города Кунгура в её пользу выкупную цену за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в связи с изъятием путем выкупа.

Заявленные требования истица обосновывает тем, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением администрации г.Кунгура от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственники многоквартирного жилого дома должны быть отселены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сам дом снесен собственниками до ДД.ММ.ГГГГ. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Истец указала, что она, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос многоквартирного дома. Однако, до настоящего времени у истца не изъята квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В рассматриваемом деле при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: <адрес> имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ.

Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков, установленных для сноса жилого дома по адресу: <адрес> – после ДД.ММ.ГГГГ.

Невыполнение Администрацией города Кунгура обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст. 31 ЖК РФ.

Согласно отчету ООО «Компания «Центр Недвижимости», выкупная стоимость спорного жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг риэлтора и стоимость транспортных услуг по переезду – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила исковые требования (л.д.114). Истица просит: прекратить её право собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> взыскать с Администрации города Кунгура в её пользу выкупную цену за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. в связи с изъятием путем выкупа.

В обоснование своих требований истица указала, что в стоимость изымаемого жилого помещения должна войти её доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> кв.м. Соответственно доля истца в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (34/462,2).

Согласно отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый №) составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, выкупная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> будет составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>).

Согласно отчету ООО «Компания «Центр Недвижимости», выкупная стоимость спорного жилого помещения по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг риэлтора и стоимость транспортных услуг по переезду – <данные изъяты>.

Соответственно, выкупная стоимость спорного жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом доли земельного участка под многоквартирным домом составляет <адрес> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Администрации г.Кунгура Пермского края ФИО3 признала иск в части взыскания с Администрации выкупной цены за квартиру. Администрация возражает против требований истца о взыскании платы за непроизведенный капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что истец не представил доказательств того, что собственники жилого многоквартирного <адрес> обращались за проведением капитального ремонта и не представлено доказательств, что на дату приватизации <адрес>, и на дату её изъятия, принималось решение о проведении капитального ремонта общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме или межведомственной комиссией. В отчете об оценке №, представленном истцом, оценщиком произведен расчет рыночной стоимости жилого помещения без учета физического состояния дома, в котором находится жилое помещение, подлежащее изъятию путем выкупа, исходя из средневзвешенной цены жилья по городу Кунгуру. Полагает, что при изъятии жилого помещения истец посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества. Администрация возражает против включения в выкупную цену стоимости доли земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей. Указывает, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в качестве самостоятельного объекта прав. На основании ст.36, 37 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом многоквартирного дома и право собственности на долю в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме (л.д.152-155).

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено:

ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Постановлением Администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений жилого многоквартирного дома рекомендовано принять меры к отселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно искового заявления, до настоящего времени у истца не изъята квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В рассматриваемом деле при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по адресу: <адрес> имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков, установленных для сноса жилого дома по адресу: <адрес> – после ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выкуп жилого помещения и доли земельного участка ответчиком не произведен.

Поскольку решение о признании дома аварийным было принято в 2015 году, указанный жилой дом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не был включен.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, площадью 34 кв.м., находящееся в собственности истицы ФИО1, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений многоквартирного дома возложена обязанность по его сносу. Собственникам установлен срок для расселения до ДД.ММ.ГГГГ и сноса многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском в суд, истец указала, что срок, установленный для сноса дома, прошел, дом находится в разрушенном состоянии, а администрацией никаких действий по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений не производится.

По мнению суда, со стороны администрации г. Кунгура прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истца, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей.

К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2015 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

Из оценочного отчета № 1952 от 17.01.2018 года, составленного ООО «Компания «Центр недвижимости», следует, что в спорном многоквартирном жилом доме требуется полная замена фундаментов, перекладка и замена стен, полная замена перекрытия, кровли, оконных блоков, заполнений, полная замена системы электроснабжения, полная смена штукатурки с подготовкой поверхности, замена настила площадок, ступеней, укрепление и восстановление перил (л.д.80).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по <адрес> в <адрес> имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ.

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, у истца возникло право требовать у органа местного самоуправления выкупа её жилого помещения, находящегося в аварийном доме. Отсутствие в бюджете денежных средств, уклонение органа местного самоуправления от выполнения установленной законом процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, находящихся в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в течение длительного периода времени (с января 2017 года по февраль 2018 года), что имеет место по данному делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленный собственникам помещений в многоквартирном доме истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию <адрес> обязанности по выкупу жилого помещения истца, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Доводы ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не может учитываться в качестве самостоятельного объекта прав, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец вправе рассчитывать только на выкупную стоимость жилого помещения, поскольку законодатель исходит из компенсационного характера, приобретения аналогичного жилого помещения в многоквартирном доме, пригодного для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены, суд считает несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права, данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно подп. 3.2 п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что законодатель определяет как основание прекращения права собственности на жилое помещение при изъятии у собственника земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение в принудительном порядке для муниципальных нужд.

Порядок определения размера возмещения за жилое помещение определен в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, при определении размера в него также включается рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок).

В отчете об оценке №, составленным ООО «Компания «Центр Недвижимости», определена лишь рыночная стоимость квартиры, без учета стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, как общедомовое имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, ему присвоен кадастровый №, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Доля истицы ФИО1 в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, в том числе, на земельный участок, составляет <данные изъяты> долей. В соответствии с данной долей налоговым органом собственнику ежегодно предъявляются требования об оплате земельного налога.

Следовательно, в силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в общую выкупную стоимость жилого помещения подлежит включению стоимость доли истицы в общедомовом имуществе – земельном участке, на котором расположен аварийный многоквартирный дом по <адрес>.

В добровольном порядке истица ФИО1 и администрация г.Кунгура Пермского края соглашения о размере выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не достигли. Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обоснования своих требований истицей суду представлен отчет об оценке №, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которого выкупная стоимость спорного жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе, рыночная стоимость спорного жилого помещения - <данные изъяты> рублей, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - <данные изъяты> рублей, стоимость услуг риэлтора и стоимость транспортных услуг по переезду – <данные изъяты> рублей (л.д.9-109, 151).

Истицей также представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (кадастровый №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, выкупная стоимость доли земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>) (л.д.117-138).

Данные отчеты судом принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства выкупной цены. Не доверять данным отчетам оснований у суда не имеется. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения и доли земельного участка содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, подробный анализ рынка жилья в г.Кунгуре Пермского края. Квалификация эксперта-оценщика подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства оценочной экспертизы.

Доказательств иного размера выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка в материалах дела не имеется.

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств, суд считает возможным при определении рыночной стоимости указанного жилого помещения в многоквартирном доме и доли земельного участка принять за основу отчеты об оценке, представленные истицей, признавая их допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что взыскание платы за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 139 226 рублей не может быть возложено на администрацию, в связи с тем, что что истец не представил доказательств того, что собственники жилого многоквартирного <адрес> обращались за проведением капитального ремонта и не представлено доказательств, что на дату приватизации <адрес>, и на дату её изъятия, принималось решение о проведении капитального ремонта общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме или межведомственной комиссией, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 681 Гражданского кодекса РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в пп. "б" п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ (действующего с 01.03.2005 года), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно технического паспорта домовладения № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. С момента сдачи дома в эксплуатацию до настоящего времени капитальный ремонт дома не проводился, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На ДД.ММ.ГГГГ год процент износа дома составил 65%.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года был передан Строительно-монтажным управлением «Пермгражданстрой» в муниципальную собственность, в связи с чем орган местного самоуправления принял на себя все обязанности, предусмотренные действовавшим законодательством, в том числе обязанность по капитальному ремонту многоквартирного дома.

С момента принятия многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> в муниципальную собственность капитальный ремонт данного дома со стороны администрации города Кунгура также не производился.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости взыскания рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 139 226 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.32 ЖК РФ обоснованными являются и требования истца в части прекращения права собственности на квартиру. При этом, суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на администрацию г.Кунгура Пермского края, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в соответствии с жилищным законодательством следует возложить обязанность по изъятию квартиры, площадью 34 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, обязанность по выплате выкупной цены данного жилого помещения по рыночной стоимости в заявленном размере <данные изъяты> рублей, суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - <данные изъяты> рублей, стоимости услуг риэлтора и стоимости транспортных услуг по переезду – <данные изъяты> рублей и выкупной цены доли земельного участка по адресу: <адрес> по рыночной стоимости в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Соответственно, выкупная стоимость спорного жилого помещения по адресу: <адрес> с учетом доли земельного участка под многоквартирным домом составляет <данные изъяты> руб.

(<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Поскольку органом местного самоуправления (его исполнительным органом – администрацией г. Кунгура Пермского края) принято решение об изъятии у собственника жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, судом определена выкупная стоимость данного жилого помещения в связи изъятием его для муниципальных нужд, то в силу ст. 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ право собственности истицы ФИО1 на жилое помещение – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>1, подлежит прекращению.

Следовательно, с момента выплаты выкупной цены следует прекратить право собственности истицы на квартиру, площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности на данную квартиру за муниципальным образованием «город Кунгур».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу ФИО1 выкупную цену за жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей в связи с изъятием – путем выкупа.

С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности за муниципальным образованием «город Кунгур» на данную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е. Малышева