Решение № 2А-1592/2024 2А-1592/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-1592/2024

УИД 66RS0006-01-2024-000668-38 Дело № 2а-1592/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств № 195422/22/66006-ИП от 03.10.2022, № 266804/23/66006-ИП от 25.09.2023, возбужденных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО3;

- действия административного ответчика, выразившееся в незаконном возбуждении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 исполнительного производства № 2803699/23/66006-ИП от 23.11.2023.

В обоснование требований указано, что ФИО2 погасила долги по исполнительным производствам № 195422/22/66006-ИП от 03.10.2022 в сумме 1396 руб. 83 коп. и № 266804/23/66006-ИП от 25.09.2023 в сумме 2674 руб. 46 коп., о чем предоставила квитанции в Орджоникидзевский РОСП. Однако исполнительные производства не окончены в связи с их фактическим исполнением. Также судебным приставом-исполнителем не законно возбуждено исполнительное производство № 2803699/23/66006-ИП от 23.11.2023 о взыскании исполнительского сбора, поскольку основная сумма задолженности оплачена. Указанные действие и бездействие являются незаконными и нарушают права ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 требования административного искового заявления поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Синара в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заказным письмом, по электронной почте и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 на основании исполнительного документа < № > от 15.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 10882/19/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 2455829,47 руб. в пользу ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара) (л.д. 67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.09.2020 по исполнительному производству № 10882/19/66006-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 171998,06 руб. (л.д. 71).

11.09.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 10882/19/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 2455829,47 руб. в пользу ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара) окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 23.11.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 по исполнительному производству № 10882/19/66006-ИП возбуждено исполнительное производство № 2803699/23/66006-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 167507,52 руб. (оборот л.д. 39).

Также 07.05.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 на основании исполнительного документа < № > от 07.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 30358/19/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 20479,15 руб. в пользу ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.03.2020 по исполнительному производству № 30358/19/66006-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1433,54 руб. (л.д. 66).

28.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № 30358/19/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 20479,15 руб. в пользу ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время – ПАО Банк Синара) окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2020 по исполнительному производству № 30358/19/66006-ИП возбуждено исполнительное производство № 195422/22/66006-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1396,83 руб. (л.д. 94).

Указанная сумма денежных средств в размере 1396,83 руб. взыскана с ФИО2 и находится на депозитном счете (л.д. 97).

Кроме того, 10.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на основании исполнительного документа – судебный приказ № 2-3456/2020 возбуждено исполнительное производство № 129128/21/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 38449,36 руб. в пользу АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.09.2022 по исполнительному производству № 129128/21/66006-ИП с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 2691,45 руб. (л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 25.09.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 по исполнительному производству № 129128/21/66006-ИП возбуждено исполнительное производство № 266804/23/66006-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2691,45 руб. (л.д. 53).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскано 16,99 руб. (л.д. 60).

Также 10.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа – исполнительный лист < № > от 18.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 72566/18/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 411367,66 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Указанное исполнительное производство не окончено, сумма задолженности составляет 174367,51 руб.

Предметом оспаривания и рассмотрения по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств № 195422/22/66006-ИП от 03.10.2022, № 266804/23/66006-ИП от 25.09.2023 и действие, выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства № 2803699/23/66006-ИП от 23.11.2023.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания окончания исполнительного производства, к которым в силу п. 1 ч. 1 относится фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО2, заявляя требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по окончанию исполнительных производств № 195422/22/66006-ИП от 03.10.2022, № 266804/23/66006-ИП от 25.09.2023 о взыскании исполнительского сбора указывает на оплату задолженности по этим исполнительным производствам.

В соответствии с представленными в материалами делами копиями чеков – ордеров ФИО2 13.07.2023 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 195422/22/66006-ИП оплачена сумма в размере 1396,83 руб. и 04.10.2023 в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 266804/23/66006-ИП оплачено 2691,45 руб. (л.д. 7-8).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.04.2024 взыскание с ФИО2 денежных средств выполняется в рамках сводного исполнительного производства № 129128/21/66006-СД (исполнительные производства №№ 72566/18/66006-ИП, 129128/21/66006-ИП, 30358/19/66006-ИП, 10882/19/66006-ИП). 05.10.2023 от ФИО2 поступила денежная сумма в размере 2691,45 руб., которая 27.11.2023 перечислена в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному листу < № > от 18.09.2018 по исполнительному производству № 72566/18/66006, о чем представлено платежное поручение < № > от 27.11.2023. 14.07.2023 от ФИО2 поступила денежная сумма в размере 1396,83 руб., которая перечислена по двум исполнительным производствам: № 10882/19/66006 в пользу ПАО «СКБ-банк» в сумме 1196,34 руб. и № 72566/18/66006 в пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 200,459 руб., о чем представлены платежные поручения < № > от 20.07.2023 и < № > от 20.07.2023 соответственно.

Следовательно, уплаченные ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора, распределены и зачислены судебным приставом-исполнителем в счет погашения основной суммы долга по неоконченному сводному исполнительному производству.

Пунктом 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5).

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие у ФИО2 суммы задолженности по основному долгу в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями статьи 110 Закона об исполнительном производстве сумма оплаченных должником денежных средств распределена взыскателям по сводному исполнительному производству, исходя из принципа очередности взыскания.

То обстоятельство, что в чеках-ордерах в назначении платежа ФИО2 было указано о погашении задолженности по исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по соблюдению требований ст. 110 Закона об исполнительном производстве, его несоблюдение повлекло бы нарушение прав взыскателей.

При этом суд отмечает, что пропорциональность распределения денежных сумм взыскателям предметом оспаривания и соответственно рассмотрения не является.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительных производств № 195422/22/66006-ИП от 03.10.2022, № 266804/23/66006-ИП от 25.09.2023 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, а потому требования административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по окончанию указанных исполнительных производств, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного искового заявления в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренныхчастью6настоящей статьи, согласно которой основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

На основании ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки оплаты; уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 30.09.2020 в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производства № 10882/19/66006-ИП от 13.03.2019 до 128931 руб. 05 коп. с предоставлением рассрочки уплаты исполнительского сбора на 12 месяцев путем внесения по 10744 руб. 25 коп. ежемесячно.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, при вынесении 23.11.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № 2803699/23/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 167507,52 руб. по исполнительному производству № 10882/19/66006-ИП судебным пристав-исполнитель должен был учесть решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 об уменьшении суммы исполнительского сбора и его рассрочке. Поскольку данное решение судебным приставом-исполнителем ФИО3 при вынесении 23.11.2023 оспариваемого постановления учтено не было, оно не может быть признанно законным, нарушает права должника на правильное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с законом. Поэтому требования административного искового заявления в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 2803699/23/66006-ИП от 23.11.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по возбуждению исполнительного производства № 2803699/23/66006-ИП от 23.11.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова