Решение № 2-1420/2019 2-17/2020 2-17/2020(2-1420/2019;)~М-1259/2019 М-1259/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1420/2019

Дело № 2-17/2020

УИД 42RS0008-01-2019-001811-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (страхователь, выгодоприобретатель) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) АА №), в соответствии с условиями которого страховщиком застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском утраты или ущерба (полной гибели) автомобиля Mercedes-Benz Е 200 4 Matic, г/н №.

Размер страховой премии по договору страхования в части страховых рисков, связанных с утратой или ущербом (полной гибели) автомобиля составил 76 467 рублей, которая оплачена истцом полностью при заключении вышеуказанного договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу 12 час. 00 мин. «ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения денежной форме без учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля Mercedes Benz Е 200 4 Matic по договору страхования составила 2 866 000 рублей.

Страховые риски, наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре страхования и указаны как: угон ТС без документов и ключей, ущерб с условием «только полная гибель» («Прагматик» п.1 страхового полиса).

К страховому случаю, согласно ст.18 Правил, относится в т.ч., повреждение результате ДТП.

В срок действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес – ФИО6 200 МАТ, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, в пути следования совершил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинены убытки. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик обеспечивает страховую защиты от следующих рисков «угон ТС без документов и ключей», «ущерб» с условием «Только «Полная гибель» (Прагматик), согласно заключению ООО «НПЦ Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту составляет 563 000 рублей, что не превышает 75% от страховой суммы, т.е. полная гибель автомобиля не наступила (л.д.51).

Истец целью установления размера убытков организовал независимую оценку в ООО «Альянск 54», согласно заключению которого сумма причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составила - 2 635 376 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта - 2 753 907 рублей, стоимость остатков ТС пригодных для дальнейшего использования – 1 151 238 рублей (л.д.52-91).

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 600 122 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 76 467 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 985 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 600 122 рубля по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, штраф в размере 50% от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец заявленные исковые требования увеличил (т.2 лд.30-32).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.94), заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 726 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 76 467 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы (т.2 лд.126-128).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности (лд.103), в удовлетворении заявленных требований просила отказать по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям (т.2 лд.140-143).

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав участвующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

На основании ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила страхования) между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис) АА №), в соответствии с условиями которого страховщиком застрахованы имущественные интересы истца, связанные с риском утраты или ущерба (полной гибели) автомобиля Mercedes Benz Е 200 4 Matic, г/н № (т.1 лд.41-42).

Размер страховой премии по договору страхования в части страховых рисков, связанных с утратой или ущербом (полной гибели) автомобиля составил 77 457 рублей, которая оплачена истцом полностью при заключении вышеуказанного договора страхования, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.43-44).

Договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая сумма и страховая стоимость автомобиля Mercedes Benz Е 200 4 Matic, г/н №, по договору страхования составила 2 866 000 рублей.

Страховые риски, наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре страхования и указаны как: угон ТС без документов и ключей, ущерб с условием «только полная гибель».

Факт заключения договора страхования подтверждается полисом серии АА № (т.1 лд.41-42).

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N 1 к Полису от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.42) "Определение условий договора страхования" (п. 7) если в п. 1 Полиса отмечен вариант страхования «Ущерб»/ «Ущерб (мудьтидрайв)» с условием "Только "Полная гибель" ("Прагматик"), то в соответствии со ст. 23 Правил страхования автотранспортных средств страхование по рискам "Ущерб" или "Ущерб (Мультидрайв)" распространяется только на случаи полной фактической или конструктивной гибели транспортного средств, а лимит возмещения при таком условии страхования по п. 1 Полиса устанавливается всегда "по первому страховому случаю".

В соответствии с п. 8 Приложения к Полису от ДД.ММ.ГГГГ если в п. 1 Полиса отмечен вариант страхования «Ущерб»/«Ущерб (мудьтидрайв)» с условием в пределах установленного лимита ("Прагматик+"), то на страхование также отдельно принимается риск «Ущерб»/ «Ущерб (мудьтидрайв)» (в зависимости от выбранного по договору страхования риска) для случаев незначительного повреждения ТС («Далее «Прагматик+») на следующих условиях:

-страхование по риску «Прагматик+» является дополнительным к страхованию по риску «Ущерб»/ «Ущерб (мудьтидрайв)» (в зависимости от выбранного по договору страхования риска) на случаи полной фактической или конструктивной гибели ТС (условие «Только «Полная гибель» («Прагматик»)»;

-страховая сумма по риску «Прагматик+» устанавливается отдельно от страховой суммы, установленной по риску «Ущерб» / «Ущерб (мудьтидрайв)» (в зависимости от выбранного по договору страхования риска) и указана в поле «Страховая сумма по риску «Ущерб в пределах установленного лимита («Прагматик+»)»Договора страхования;

-лимит возмещения по риску «Прагматик+» в соответствии с п.3 ст.26 Правил страхования автотранспортных средств устанавливается «По договору». При осуществлении в течение действия Договора страхования страховых выплат по риску «Прагматик+» в размере страховой суммы по риску «Прагматик+», действие договора страхования прекращается в отношении риска «Прагматик+», но продолжает действовать для случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС;

-в случае наступлении полной фактической или конструктивной гибели ТС рассмотрение страхового случая и решение о выплате принимается только по риску «Ущерб» / «Ущерб (мудьтидрайв)» полной фактической или конструктивной гибели ТС, а действие страхового договора по риску «Прагматик+» досрочно прекращается без возврата страховой премии за истекший период действия договора страхования;

-страхование по риску «Прагматик+» является «неполным непропорциональным» (п.3 ст.28 Правил страхования автотранспортных средств).

Судом также установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz Е 200 4 Matic, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который в пути следования совершил наезд на препятствие (дерево), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.45-46).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства (т.1 лд.9-12), убытки, в связи с чем, в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается актом приема-передачи документов по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ., направлением автомобиля на проведение осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.47,48). В соответствии с актом осмотра ТС «ЭМ-067 автомобиль истца осмотрен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлены механические повреждения транспортного средства (т.1 лд.49-50).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что поскольку страховщик обеспечивает страховую защиту от следующих рисков: «угон ТС без документов и ключей», «ущерб» с условием «Только «Полная гибель» (Прагматик), согласно заключению ООО «НПЦ Техсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту составляет 563 000 рублей, что не превышает 75% от страховой суммы, т.е. полная гибель автомобиля не наступила (л.д.51).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Автоальянс 54» за независимой оценкой, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного Mercedes Benz Е 200 4 Matic, г/н №, без учета износа деталей составляет 2 753 907 рублей, стоимость остатков ТС, пригодных для дальнейшего использования, 1 151 238 рублей (т.1 лд.52-91).

За проведение оценки истцом оплачено 7 000 рублей (т.1 лд.92).

Учитывая, что определение обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для установления истины по делу, и установление данных обстоятельств относится к специальным познаниям в области науки и техники, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 лд.180-181).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «АвтотехСтандарт» (т.2 лд.19-21). ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «АвтотехСтандарт» поступило сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с продажей собственником транспортного средства и непредоставлением автомобиля на осмотра эксперту (т.2 лд.25-26).

На основании определения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с проведением оценки без осмотра транспортного средства по материалам гражданского дела (т.2 лд.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта - техника ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого экспертом определен перечень полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes Benz Е 200 4 Matic, г/н №, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа 681 300 рублей, с учетом износа 656 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 726 900 рублей, без учета износа 701 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е 200 4 Matic, г/н № (т.2 лд.73-11).

Суд, оценивая заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст. 86 ГПК РФ и считает возможным принять заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как истец, так и ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил заявленные им исковые требования в соответствии с данным экспертным заключением.

В связи с изложенным, суд полагает подтвержденным факт причинения ущерба истцу на сумму 726 900 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не находит на основании следующего.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с п.3 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» автотранспортных средств (в редакции от 10.01.2018 г.) (т.1 лд.14-40) условия, содержащиеся в настоящих Правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора до наступления страхового случая, при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Ст.18 Правил предусмотрен перечень страховых рисков.

Согласно ст.23 Правил, договором страхования могут быть предусмотрены иные случаи сужения ответственности Страховщика по сравнению со страховыми случаями (рисками), указанными в статьях 18, 21, 21.1 настоящих Правил, такие, например, как:1) использование ТС в период иной, чем это указано в Полисе; 2) использование ТС только в пределах определенной в договоре территории страхования; 3) страхование только на случай полной фактической или конструктивной гибели ТС;4) страхование только на случай иной, чем наступление фактической или конструктивной гибели ТС;5) страхование только на случай наступления страхового случая по вине Страхователя (Водителей) (в том числе на случай наступления страхового случая в результате нарушения Страхователем (Водителями) Правил дорожного движения при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны третьих лиц или на случай наступления страхового случая в результате нарушения Страхователем (Водителями) Правил дорожного движения при наличии нарушений Правил дорожного движения со стороны третьих лиц); 6) страхование только на случай наступления страхового случая по вине третьих лиц (в том числе на случай наступления страхового случая в результате нарушения третьими ли-цами Правил дорожного движения при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны Страхователя (Водителей)); 7) исключение из страхового покрытия повреждений отдельных деталей, узлов и агрегатов ТС и т. п.; 8) страхование только на случай наступления отдельных событий из числа предусмотренных соответствующим риском (например, страхование по риску «Стихийное бедствие» только на случай удара молнии, исключая при этом страхование от других природных явлений, страхование по риску «Повреждение отскочившим или упавшим предметом» только на случай повреждения упавшим деревом, исключая страхование на случай повреждения другими предметами, страхование по риску «Противоправное действие» только на случай хищения отдельных деталей ТС, исключая страхование на случай иных противоправных действий в отношении ТС, и т. п.).Указанное в настоящей статье сужение страхового покрытия может применяться как к одному либо всем застрахованным по договору страхования рискам, так и к разным рискам, в т. ч. в части отдельного риска, являющегося частью другого составного страхового риска, в любом их сочетании.

Проанализировав условия договора страхования, изложенные в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ, а также в приложении № к указанному полису, применяя при разрешении спора положения статьей 420, 421, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что поскольку в данном случае договор страхования заключен на условиях "Только "Полная гибель", при этом полная гибель автомобиля Mercedes Benz Е 200 4 Matic, г/н №, в результате события не наступила, страховой случай по договору страхования не наступил.

Следует отметить, что в полисе страхования указано, что подписывая настоящий договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила страхования, Приложение № и другие приложения к Полису (при наличии) он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений к нему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премия). В приложении № указано, что настоящее приложения является неотъемлемой частью полиса, подписывая настоящее Приложение N 1, страхователь подтверждает, что все условия ему разъяснены и понятны, а условия их выбора отражены в Полисе. Как в полисе страхования, так и в Приложении N 1 к полису страхования имеется подпись страхователя ФИО1, которая им не оспаривалась (т.1 лд.41-42). При этом, как при заключении договора страхования, так и после страхователь не обращался к страховщику с требованием об изменении условий договора.

Таким образом, при заключении договора страхования транспортного средства сторонами были определены условия, на которых заключается указанный договор, в частности, страховые риски, на случай наступления которых производится страхование, истец, заключая договор со СПАО "Ингосстрах", самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатила страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Такие условия не противоречат каким-либо императивным правовым нормам законодательства о защите прав потребителей и не нарушают права страхователя.

В соответствии с п.74 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда размер ущерба и неурегулированных страховых случаев (по заявленному случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата производится на условиях полной «полной гибели».

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений Mercedes Benz Е 200 4 Matic, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 726 900 рублей, что не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не опровергнуто, что полная гибель транспортного средства в заявленном ДТП не наступила, следовательно, страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ не наступил, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что обязанность по выплате заявленной истцом суммы у СПАО «Ингосстрах» не возникла, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом существа постановленного по настоящему делу процессуального решения, в силу положений ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. возложена на истца ФИО1, однако им не оплачена (т.2 лд.70-72, 119-120), с ФИО1 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 16 416 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы, в сумме 16 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: