Постановление № 5-1049/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 5-1049/2021

Дело №5-1049/2021, 51RS0002-01-2021-002737-93


постановление в окончательной форме составлено 2 июня 2021 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

1 июня 2021 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., рассмотрев в помещении суда (<...>) материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ***, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Отделом по вопросам миграции ОП №*** УМВД России по *** установлено, что ИП ФИО1 в срок по *** *** не исполнил обязанности по соблюдению установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (УВМ УМВД России по ***), о заключении трудового договора №*** от *** с гражданином *** ФИО2, ***, тем самым нарушив требования ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приложения №7 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

*** в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Административное дело в отношении ИП ФИО1 поступило в суд *** и подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник Серхачев А.Н. в судебном заседании полагал, что в бездействии ФИО1 отсутствует состав вмененного правонарушения. Приобщил письменные возражения относительно вменного правонарушения.

Представитель отдела по вопросам миграции ОП №*** УМВД России по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в бездействии ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ).

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, доказана исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ***;

- рапортом об обнаружении признаков состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1;

- копией уведомлений о заключении трудового договора и почтовых документов, подтверждающих его отправку;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО1 и о государственной регистрации физического лица в качестве ИП;

- выпиской из ЕГРИП;

- копией личной карточки работника ФИО3

- копией трудового договора с дистанционным работником №*** от *** между ИП ФИО1 и ФИО3.

- копией приказа от *** о приеме на работу ФИО3

- заявлением ФИО3 о приеме на работу;

- копией паспорта гражданина *** ФИО3 с переводом

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ФИО3

- копией СНИЛС ФИО3

- объяснениями ИП ФИО1, из которых следует, что *** между ним и ФИО4 заключен договор на оказание бухгалтерских и иных услуг, связанных с кадровыми вопросами и вопросами миграционного учета. *** между ИП ФИО1 и гражданином *** ФИО3 заключен трудовой договор. ФИО4 в установленный законом срок от имени ИП ФИО1 направила уведомление, подписанное лично им, о заключении договора с иностранным гражданином. При этом об изменении формы уведомления с *** им известно не было. Данное правонарушение совершено впервые.

Изучив материалы дела, судья считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной, поскольку надлежащим образом оформленное уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ИП ФИО1 в территориальный орган МВД России в установленный срок не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Часть 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регламентировано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 Приложения №15 к Приказу МВД России от 4 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Данный Приказ утратил силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.07.2020 N 1110.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 2 Приложения №9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», введенным в действие с 1 января 2021 года. Приложение №7 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536 содержит единую установленную форму уведомления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином ***, то есть иностранным гражданином. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3 *** заключен трудовой договор №***.

И представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО1 направил в административный орган уведомление о приеме на работу иностранного гражданина, однако форма данного документа не соответствует форме, установленной Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536.

Из материалов дела следует, что уведомление по установленной форме было направлено ***, то есть по истечении трехдневного срока.

Таким образом, в нарушение требований ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приложения №7 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536, ИП ФИО1 не исполнена обязанность по соблюдению установленной формы уведомления территориального органа МВД России о заключении трудового договора №*** от *** с гражданином *** ФИО3

ИП ФИО1, направив уведомление, не соответствующее установленной форме, нарушил установленную форму уведомления территориального органа МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований миграционного законодательства, не имеется. В своем объяснении ФИО1 не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, достоверно установлено, что ИП ФИО1 - не исполнил обязанности по соблюдению установленной формы уведомления территориального органа МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, нарушив требования ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приложения №7 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года №536.

ИП ФИО1 имел возможность соблюсти миграционное законодательство, однако, не сделало этого.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований миграционного законодательства, не установлено, а также отсутствуют факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ФИО1 был обязан уведомить территориальный орган МВД России о заключении трудового договора с иностранным гражданином по установленной форме, имел правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но соответствующих мер не предпринял.

Административное правонарушение в данном случае не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1 в целях надлежащего исполнения требований миграционного законодательства, правонарушение было бы не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также процессуальных нарушений, влекущих безусловное прекращение производство по делу не установлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности инкриминируемого правонарушения.

Действия правонарушителя судья квалифицирует по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ФИО1 не исполнил обязанности по соблюдению установленной формы уведомления территориального органа МВД России о заключении трудового договора №*** от *** с гражданином *** ФИО3 тем самым, нарушив требования ч.8 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и имущественное положение ФИО1, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ИП ФИО1, судьей признаются: совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ИП ФИО1, судьей не установлено.

В силу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень статей, предусмотренных ч.2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вменяемым правонарушением, а также отсутствует имущественный ущерб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, является субъектом малого и среднего предпринимательства, при этом отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.

Доводы защитника об отсутствии в бездействии ФИО1 состава инкриминированного правонарушения нахожу не основанными на законе.

Объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения заключается в нарушении установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

Субъективная сторона в рассматриваемом случае выражена в форме неосторожности.

Доводы защитника в письменных возражениях о том, что бездействие работодателя, который привлек иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности на основании трудового договора, однако впоследствии не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о поручении такому иностранному гражданину работы, не предусмотренной заключенным с ним трудовым договором и отличной от указанной в направленном в соответствующий орган уведомлении о его заключении, а также об изменении определенного в трудовом договоре адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность, не может быть квалифицировано в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку ФИО1 вменено в виду нарушение установленной формы уведомления.

Иных доводов, способных повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности не заявлено.

Руководствуясь ст. 3.4, ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением ст.4.1.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись М.С. Дурягина