Решение № 2-470/2020 2-470/2020(2-6603/2019;)~М-6299/2019 2-6603/2019 М-6299/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-470/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре Топольниковой А.С.,

помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора Ляховенко В.В.,

представителя истца ФИО6,

истцов ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к АО «Северо - Курильская база сейнерного флота» о компенсации морального вреда причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Морские Ресурсы» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обосновании своих исковых требований указали, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся работников ООО «Морские ресурсы» с ДД.ММ.ГГГГ в должности боцмана на РС «Чистоводное». ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 51 мин. при заходе рыболовецкого судна «Чистоводное» в порт <адрес>, боцмана ФИО4 не вышел на штатное место для проведения швартовых работ. Поиск ФИО4 в личной каюте и быстрый осмотр судна, в том числе после окончания швартовых работ в 21 час 30 минут, результатов не дали. По факту исчезновения ФИО4 было проведено расследование, по результатам которого был оформлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом)- по форме Н-4. Согласно указанному Акту, исчезновение ФИО4 отнесено к несчастному случаю на производстве. Причины, приведшие к исчезновению ФИО4 с борта судна не установлены. Лица, виновные в исчезновении ФИО4 не установлены.

Постановлением старшего следователя, Сахалинского СО на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении капитана РС «Чистоводное» по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ ч.2 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.110 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании Решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО4 объявлен умершим.

Истица ФИО7 является супругой умершего, ФИО8 является дочерью ФИО2 и падчерицей умершего, которую воспитывал и содержал ФИО10 ФИО8 считает его своим отцом.

Об исчезновении ФИО4 родным представители ответчика не сообщили.

После исчезновения ФИО4 ФИО8 пережила сильное нервное потрясение, что для восстановления психического здоровья ей понадобилось обращение к психологу.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Морские ресурсы» компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга в размере 2000000 рублей.

А так же взыскать с ООО «Морские ресурсы» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, в размере 1500000 рублей.

На основании определения суда произведена замена ООО «Морские ресурсы» на правопреемника – АО «Северо - Курильская база сейнерного флота».

Истцы в судебном заседании на требованиях настаивали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признала, по основаниям указанным в письменном отзыве, указала, что размер компенсации морального вреда в сумме является чрезмерно завышенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени причиненных физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100, ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Морские ресурсы» был заключен трудовой договор. ФИО4 был принят на работу на судно РС «Чистоводное» в должности боцмана.

ФИО12 «Чистоводное» работает в режиме ежедневного захода-выхода на промысел рыбы-сырца из/в морской терминал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Судно находилось на промысле рыбы в Охотском море. Для подготовки экипажа к заходу в порт и швартовым операциям Боцман ФИО4 на штатное место не явился, при невыясненных обстоятельствах исчез с борта судна.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Морские ресурсы» создана комиссия по расследованию исчезновения ФИО4

По итогам проведенного расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

Актом о несчастном случае, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.15 при заходе судна в порт <адрес>, после объявления «АВРАЛ» для подготовки к швартовым операциям обнаружен не выход боцмана ФИО4 на штатное место для проведения швартовых работ, поиск ФИО4 в личной каюте и быстрый осмотр судна результатов не дал; после окончания швартовых работ в 21-30, проведен повторный осмотр судна, доложено о факте исчезновения заместителю генерального директора по флоту ФИО4 А.Г., который вызвал по телефону сотрудников МВД.

Из содержания акта следует, что причины, приведшие к исчезновению ФИО4 с борта судна, не установлены. Лица виновные в исчезновении ФИО4 с борта судна не установлены.

В материалах дела так же имеются материалы проверки №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ о факте исчезновения с борта судна РС «Чистоводное» боцмана ФИО4 по результатам которой вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так же в материалах дела имеется решение Петропавловск –Камчатского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 объявлен умершим.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, узнав о смерти отца, они сильно переживал по поводу гибели близкого человека, смерть которого нанесла неизгладимую душевную рану, поскольку нарушены родственные и семейные связи. На протяжении длительного времени они испытывали трудности со сном, аппетитом, что повлияло на состояние здоровья. После исчезновения отца ФИО3 пережила нервное потрясение, ей потребовалась обращение к психологу и психотерапевту. Нравственные переживания истца в связи с утратой отца также отражены в заключении специалиста по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснению истицы ФИО2 ФИО4 не являлся родным отцом ФИО3, однако он воспитывал ее с 8 месячного возраста, относился к ней как к родной и таковой ее считал. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО11

Судом принимаются во внимание показания свидетелей, оснований не доверять у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что исчезновение ФИО4 с борта произошло во время отдыха, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО4 находился в промысловом рейсе на судне в открытом море.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность в указанном случае несет работодатель, поскольку указанное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника. В день исчезновения ФИО4, находясь в трудовых отношениях с ООО «Морские ресурсы», относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности общества, в составе экипажа находился в промысловом рейсе.

Довод ответчика о том, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтвержден материалами дела, наличие обнаруженной бутылки не свидетельствует об указанном состоянии.

Вышеуказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем возложенной на него в силу закона обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В связи с изложенным довод представителя ответчика о том, что истцами не доказано наличие для них негативных последствий, на которые они ссылаются в иске, в том числе, повлиявших на здоровье, признаются судом несостоятельными, поскольку боль утраты отца, супруга является для ФИО2 и ФИО3 неизгладимой и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что работодателем, в связи с произошедшим несчастным случаем, были приняты все необходимые меры по оказанию помощи семье погибшего.

Указанные обстоятельства в своей совокупности причиняли и причиняют истцам нравственные страдания, так как смерть отца, супруга является для истцов невосполнимой утратой.

Принимая во внимание изложенное, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000руб., ФИО3 в размере 800000 рублей будет соответствовать в данном конкретном случае принципу разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с АО «Северо Курильская база сейнерного флота» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с АО «Северо Курильская база сейнерного флота» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Взыскать с АО «Северо Курильская база сейнерного флота» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Сокова

Копия верна:

Судья Ю.В. Сокова