Решение № 2-232/2025 2-232/2025(2-9353/2024;)~М-6086/2024 2-9353/2024 М-6086/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-232/2025

УИД50RS0031-01-2024-009238-78

Дело № 2-232/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Трест Мособлстрой№ 6» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ОАО «Трест Мособлстрой№ 6» о взыскании суммы возмещения расходов на устранение недостатков в размере 932037,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от удовлетворенной суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО2, ФИО3

Спорная квартира ранее приобретена ФИО2 и ФИО3 у Общества с ограниченной ответственностью «№», которое в свою очередь приобрело данную квартиру по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ОАО «Трест Мособлстрой (далее – застройщик).

Приобретенный объект, согласно договору, имеет следующие характеристики: жилое помещение, общая проектная площадь 97,2 кв.м, этаж по проекту № (строительный №. Адрес объекта: арендованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу АДРЕС.

После покупки квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве ОАО «Трест Мособлстрой №6», после чего был приглашён специалист для проведения оценки выявленных недостатков, сумма которых была отражена в заключении эксперта и составила 932037,00 рублей. При проведении и составлении заключения эксперта представители застройщика присутствовать отказались.

Застройщику была направлена досудебная претензия, в которой предложено урегулировать предмет настоящего искового заявления в досудебном порядке посредством выплаты собственнику суммы, указанной в заключении. Застройщиком досудебная претензия была проигнорирована, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить требования с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Указал, что не согласны с заключением эксперта, недостатки было невозможно установить, поскольку в квартире уже проведен ремонт, полагают, что в данном случае не должны компенсировать недостатки, причинение морального вреда также не подтверждено.

Третье лицо ООО «ВДМ-СЕРВИС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Трест Мособлстрой№ 6» и ООО «СБ и У-1» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома позиция по генеральному плану №, расположенного по адресу (строительный адрес): АДРЕС, объектом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 10-17).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира застройщиком ОАО «Трест Мособлстрой № 6» передана участнику долевого строительства ООО «СБ и У-1» (л.д. 18).

В настоящее время собственником указанной квартиры по адресу: АДРЕС, на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, является истец ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 75-77).

Квартира ранее была приобретена ФИО2 и ФИО3 у участника долевого строительства ООО «СБ и У-1».

После покупки квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки, допущенные при строительстве застройщиком ОАО «Трест Мособлстрой №6».

По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет дефекты и недостатки, возникшие в ходе строительства, стоимость устранения которых определена в размере 932037,00 руб. (л.д. 19-36).

В адрес ОАО «Трест Мособлстрой № 6» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, ответа на которую со стороны ответчика не последовало (л.д. 37-38).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права. В силу ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ законодатель устанавливает гарантийный срок объекта долевого строительства, а также порядок его исчисления. Под гарантийным сроком долевого строительства по смыслу действующего законодательства следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, в ред. Федерального закона, действовавшей на дату заключения договора. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона № 214-ФЗ.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Поскольку согласно статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве, ответчик, являясь застройщиком, несет гарантийные обязательства по качеству возведенного объекта недвижимости, в данному случает квартиры №, в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Возражая против удовлетворения требований, полагая, что недостатки могли возникнуть в результате действий (бездействий) самого истца или ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 86-88).

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлен акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе главного инженера АО «Трест Мособлстрой №6» ФИО5, ведущего инженера строительного отдела АО «Трест Мособлстрой №6» ФИО6, представителя ООО «ВДМ-сервис» гл. инженера ФИО7, нач. участка ФИО8 выявлено, что в АДРЕС, самовольно произведена незаконная перепланировка, изменены конструкции наружных стен, перегородок, системы отопления и инженерных коммуникаций (л.д. 102).

Определением Одинцовского городского суда Московской области по ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС, дефекты строительно-монтажных работ? 2. В случае выявления дефектов, определить причину их возникновения: несоблюдение нормативных требований при строительстве многоквартирного дома, несоблюдение нормативных требовании при эксплуатации многоквартирного дома и/или указанного жилого помещения, АДРЕС, а также установить, приводят ли выявленные дефекты к ухудшению качества жилого помещения, АДРЕС по адресу: АДРЕС, или иным недостаткам, которые делают жилое помещение непригодным для использования. 3. В случае обнаружения дефектов, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения. 4. Определить, проводилось ли переустройство и/или перепланировка в указанном помещении? В случае выявления таковых, установить оказывают ли влияние проведенные переустройство и/или перепланировка на условия проживания в жилом помещении, АДРЕС, по адресу: АДРЕС (л.д. 165-167).

Из экспертного заключения ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № усматриваются следующие выводы на поставленные вопросы:

1,2. На основании обследования помещений и анализа предоставленных материалов дела №, в том числе Договора участия в долевом строительстве, эксперт установил, что строительно-монтажные работы в квартире № расположенной по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям нормативно технической документации, условиям заключенного между сторонами спора Договора участия в долевом строительстве, так как в квартире имеются недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком.

Указанные недостатки (промерзание монтажных швов оконных и балконного блоков, порезы и замятия уплотняющих прокладок, отсутствуют капельники, зазоры между штапиками стеклопакетов, царапины и следы механических повреждений на поверхностях стеклопакетов, потёртости, царапины, сколы и вмятины на поверхностях профилей, деформация профилей, растрескивания шва примыкания ПВХ блоков к стеновым проёмам, отсутствие герметичности) являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ с нарушениями строительных норм и правил. Выявленные строительные недостатки, возникли в результате некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и не являются возникшими в процессе естественного износа и эксплуатации объекта, и не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры лицом, принявшим квартиру по передаточному акту, являются устранимыми и не являются препятствием для использования жилого помещения по назначению.

Причиной возникновения недостатков, указанных в настоящем Заключении эксперта, являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства.

3. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в ценах 1-го квартала ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 445697,00 рублей, в том числе рыночная стоимость работ в сумме 260649,00 рублей, а материалов 185048,00 рублей.

4. Проведением осмотра квартиры установлено соответствие планировки помещений квартиры проектному решению, таким образом, переустройство и /или перепланировка в указанном жилом помещении не выполнялась (л.д. 171-197).

Ответчик не согласился с выводами, указанными в экспертном заключении ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № и обратился к ООО «Земля и дом» за рецензией на заключение эксперта № Согласно выводам рецензии от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в заключении не ответил ни на один вопрос, заданный судом, ответы на вовпросы суда эксперт подменил искажением информации, недобросовестным отношением к выполнению своих обязанностей, допустил многочисленные нарушения требований действующего законодательства.

В связи с выводами указанной рецензии ответчик ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы ввиду того, что поставленные судом вопросы остались невыясненными.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Оснований для положительного разрешения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с соблюдением установленного порядка, основана на исходных объективных данных, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» № у суда не имеется. Несогласие стороны ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение №, составленное ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки», поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, судом не выявлено.

Таким образом, учитывая, что наличие недостатков в квартире истца доказано заключением судебной экспертизы, которым определена стоимость устранения дефектов в размере 445697,00 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков в указанном размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Установив факт нарушения прав истца, хотя и не являющегося участником долевого строительства, но приобретшего квартиру с недостатками, возникшими по вине застройщика, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000,00 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей на момент принятия решения, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку претензия направлена застройщику 18.04.2024, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предоставившего отсрочку исполнения требований гражданина – участника долевого строительства до 30.07.2025.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 13942 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Трест Мособлстрой № 6» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 445697 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 13942 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 22.05.2025