Решение № 2-7704/2017 2-7704/2017~М0-6688/2017 М0-6688/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-7704/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, просила обязать ООО «Делонги» принять товар ненадлежащего качества <данные изъяты>; взыскать стоимость товара ненадлежащего качества <данные изъяты> в размере 26 760 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 43032,50 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков от продажи товара ненадлежащего качества 6885,20 рублей, убытки, понесенные на оказание юридической помощи по договору в размере 6000 рублей, убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей, убытки, понесенные на направление претензионного от ДД.ММ.ГГГГ обращения в размере 148, 76 рублей, убытки, понесенные на направление телефонограмма в размере 452, 46 рубля, убытки, понесенные на направление претензионного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела кофе машину – <данные изъяты>, стоимостью 26760 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах 15 дней со дня приобретения, в товаре появился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией. Ответ на претензию не поступил. Истца обратилась в экспертное учреждение для проведения товароведческой экспертизы на предмет наличия либо отсутствия в товаре недостатка. По результатам проведения экспертизы был выявлен критический дефект – выход из строя системной платы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с копией экспертного заключения и с реквизитами. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком требования не исполнены. На основании изложенного, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, дополнительно пояснила, что представитель ответчика присутствовал при осмотре товара на экспертном исследовании, наличие дефекта не оспаривал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом (л.д. 55).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 абз. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон является технически сложным товаром.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку производственный дефект обнаружился в товаре впервые 15 дней после его приобретения, то сама по себе существенность выявленного недостатка в соответствии со статьёй 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеет юридического значения для разрешения сложившихся правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Юлмарт РСК» кофе машину – DeLonghi ECAM S/N 63624, стоимостью 26760 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5,6).

В процессе эксплуатации, впервые 15 дней после его приобретения, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить стоимость некачественного товара, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9,10,11).

Истцу ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец обратилась в АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК», согласно экспертного заключения №-ЭЗ следует, что: «в исследованной автоматической кофе машине <данные изъяты> экспертом выявлен дефект – выход из строя системной платы. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект был заложен при производстве и проявился во время эксплуатации. Дефект имеет производственное происхождение. Стоимость восстановительного аппарата составит 5700 рублей. Средняя рыночная стоимость этой модели аппарата 24590 рублей» (л.д. 15-41).

Приведенное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

Стороны возражений относительно заключения экспертизы АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК» не представили, о назначении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд принимает указанное заключение АНО «ЭКСПЕРТ ТЕХНИК» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный в товаре, является критическим, носит производственный характер, поэтому требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 26760 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику спорный товар – кофе машину DeLonghi ECAM S/N 63624, а ответчика обязать принять его.

Требование о взыскании с ответчика неустойки суд считает законным и обоснованным, и на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Делонги» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

С учетом того, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, представитель последнего заявил о снижении неустойки. Суд, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, характер спорных правоотношений, цену иска, состав лиц, считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., предоставив в материалы договор, а также квитанцию в подтверждение получение денежных средств (л.д. 46,47).

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, проведенной представителем досудебной работе, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., частично удовлетворив заявленное ходатайство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей, убытки, понесенные на направление претензионного от ДД.ММ.ГГГГ обращения в размере 148, 76 рублей, убытки, понесенные на направление телефонограмма в размере 452, 46 рубля, убытки, понесенные на направление претензионного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127,64 рублей, подтвержденные документально и произведены для восстановления нарушенного права (л.д. 9,10, 12,13, 39а,42,43).

На основании ст. ст. 151 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о возмещении морального вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда до 3 000 руб., частично удовлетворив требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая наличие заявления представителя ответчика, а также другие обстоятельства рассмотренных правоотношений, суд считает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 руб. (400 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества DeLonghi ECAM S/N 63624 в размере 26760 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, убытки, понесенные на оказание юридической помощи по договору в размере 3000 рублей, убытки, понесенные на проведение товароведческой экспертизы в размере 9500 рублей, убытки, понесенные на направление претензионного от ДД.ММ.ГГГГ обращения в размере 148, 76 рублей, убытки, понесенные на направление телефонограмма в размере 452,46 рубля, убытки, понесенные на направление претензионного обращения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Делонги» кофе машину DeLonghi ECAM S/N 63624.

Обязать ООО «Делонги» принять у ФИО1 кофе машину DeLonghi ECAM S/N 63624.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Делонги» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>