Решение № 2-304/2025 2-304/2025(2-6620/2024;)~М-5843/2024 2-6620/2024 М-5843/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-304/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора поручительства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен предварительный договор ипотеки №ААR4LA1Q0RE2UZ6P301, предметом которого является объект недвижимости- нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> литер А пом.001, кадастровый №. В этот же день заключен кредитный договор №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6P. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> литер А помещение 1, общей площадью 203, 1 кв.м., этаж:подвал, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6PП01. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор ипотеки №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6PЗ01.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер А, помещение 1, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Данное обстоятельство существенным образом изменило обстоятельства для ФИО1 как поручителя, поскольку в настоящее время отсутствует имущественное обеспечение кредитного обязательства. Существенным обстоятельством также является то, что заочным решением суда в пользу ФИО5 взыскана сумма 2 330 000 руб. с продавца недвижимости ФИО3

Таким образом, сложившиеся обстоятельства, по мнению истца, нарушают его интересы как поручителя, поскольку на момент заключения договора поручительства имелось обеспечение в виде залога. В сложившейся ситуации условия, при которых выдавался кредит, не актуальны ввиду расторжения договора купли-продажи. Между ФИО3 и ФИО5 Единственной целью получения кредита ФИО5 являлось приобретение конкретного объекта недвижимости- - нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.ФИО2, <адрес> литер А, помещение 1, общей площадью 203, 1 кв.м., Однако в настоящее время указанное в п.9.2.1. ( в том числе п.9.2) Договора имущественное обеспечение не может быть реализовано в силу расторжения договора купли-продажи. В связи с этим считает, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора поручительства.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование иска истец ссылался на существенное изменение обстоятельств по сравнению с теми обстоятельствами, которые имели место на момент заключения договора ипотеки между истцом и банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений указанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истец по иску должен представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения договора, являются существенными и не могли быть предвидены истцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен предварительный договор ипотеки №ААR4LA1Q0RE2UZ6P301, предметом которого является объект недвижимости- нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> литер А пом.001, кадастровый №. В этот же день заключен кредитный договор №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6P. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> литер А помещение 1, общей площадью 203, 1 кв.м., этаж:подвал, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6PП01.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор ипотеки №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6PЗ01.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер А, помещение 1, заключенный между ФИО5 и ФИО3 считает, что данное обстоятельство существенным образом изменило обстоятельства для него как поручителя, поскольку в настоящее время отсутствует имущественное обеспечение кредитного обязательства. По мнению истца, существенным обстоятельством также является то, что заочным решением суда в пользу ФИО5 взыскана сумма 2 330 000 руб. с продавца недвижимости ФИО3 Таким образом, сложившиеся обстоятельства, по мнению истца, нарушают его интересы как поручителя, поскольку на момент заключения договора поручительства имелось обеспечение в виде залога.

Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора поручительства.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих существенное изменение обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, позволяющих расторгнуть договор, не представлено, тем самым данные утверждения заявителя являются бездоказательными и сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с требованием о расторжении договора поручительства.

В качестве оснований для расторжения договора поручительства истец ссылается на отсутствие иного обеспечения кроме его поручительства, кредитного обязательства.

Однако указанные обстоятельства могли быть предвидены истцом при заключении договора поручительства, поскольку поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из представленных суду материалов установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется, поскольку факт продажи объекта ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Соответственно, доводы, на которые ссылается истец в настоящем иске, в качестве оснований для расторжения договора поручительства, не нашли своего подтверждения. Залог не утрачен, договор действует и в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на него может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья: О.П.Бутырина