Постановление № 1-338/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-338/2018

Дело № 1-338-2018 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Малкина А. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Градова В. Ю.,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, находясь на берегу реки Кама за домом, расположенным по <адрес>, совместно с ранее знакомым Ш., распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Ш. уснул и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил принадлежащее Ш. имущество: шорты стоимостью 1000 рублей; футболку «.......» стоимостью 1000 рублей; сумку-барсетку «.......» стоимостью 500 рублей, в которой находились: мобильный телефон «.......» стоимостью 8000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора связи «.......», материальной ценности не представляющей, картой памяти объемом 2 Гб, материальной ценности не представляющей; банковская карта ПАО «.......» на имя Ш., материальной ценности не представляющая; ключи от квартиры в количестве 2 штук общей стоимостью 450 рублей; пропуск на завод АО «.......», материальной ценности не представляющий; золотая цепочка 585 пробы с золотым крестиком 585 пробы общей стоимостью 30000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на сумму 41450 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Ш. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ему вред в полном объеме, исковых требований к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Ш. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Градов В. Ю. в судебном заседании препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не находит.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Перми Малкин А. А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав ходатайство потерпевшего Ш. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, мнение самого подсудимого ФИО1, защитника последнего, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, и в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовного дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, стороны помирились, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Кроме того, примирение между сторонами достигнуто до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, а также освобождению в связи с этим ФИО1 в силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным при рассмотрении данного уголовного дела воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 25 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Помимо этого, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» «глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т. д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются».

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Ш., освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано или на него может быть подано представление в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи ФИО1 апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко