Апелляционное определение № 33-1666/2026 от 16 марта 2026 г.

86RS0004-01-2025-008146-21

Судья Смирнова Ю.Н. Дело № 33-1666/2026

(1 инст. № 2-7385/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Курбанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к (ФИО)1 о признании права собственности на гараж отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Сургута,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности (ФИО)1, паспорт (номер), на гараж, расположенный по адресу: (адрес)».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца ПЛГК «Нептун» (ФИО)4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПЛГК «Нептун» обратился в суд с иском к (ФИО)1, в котором с учетом уточнений, просит признать отсутствующим право собственности (ФИО)5 на гараж, расположенный по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что 28.06.1997 лодочно-гаражным кооперативом «Нептун» создан потребительский кооператив, которому передано в соответствии с приложением к протоколу общего собрания членов ЛГК «Нептун» от 28.06.1997, имущество ЛГК «Нептун» и земельный участок под ним. Потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун» является юридическим лицом, создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами. Боксовые и прочие строения, возведенные ПЛГК «Нептун», принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива. Каждому члену кооператива предоставляется в постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна. 29.07.2017 определенным кругом лиц, в отсутствие кворума, оформлен протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун», которым председателем избран (ФИО)6 На основании указанного протокола от 29.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена информация о (ФИО)6, как лице, уполномоченном действовать от имени кооператива без доверенности. (ФИО)6 стал осуществлять отчуждение имущества, созданного кооперативом, выдавая лицам, не являющимися членами кооператива, справки о выплате ими паевых взносов. При этом размер паевых взносов (ФИО)6 указывал произвольно. Решением Сургутского городского суда от 09.02.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от 29.07.2017 с повесткой дня: о переизбрании председателя, членов правления кооператива; об избрании ревизионной комиссии кооператива, признан недействительным по признакам ничтожности, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация права собственности на спорный гараж произведена на основании справки, выданной (ФИО)6

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно действующему правовому регулированию потребительским признается кооператив, создание и деятельность которого направлено на удовлетворение потребностей только его членов, путем объединения имущественных паевых взносов в обязательный паевой фонд. Указывает, что ответчик являлся членом ЛГК «Нептун» с 1992 года, которым был построен вышеуказанный гаражный комплекс, в том числе, спорный гараж, вносил в кооператив вступительный и паевой взнос, дополнительные оплаты при строительстве, оплачивал членские взносы, отрабатывал на строительстве гаражей. Обращает внимание, что ответчик принимал участие в собрании (конференции) членов ЛГК 28.06.1997 из 1300 членов кооператива 971 приняли решение о создании ПЛГК, выразив согласие на его создание, объединение паевых взносов, путем внесения гаражей построенных ранее, как имущественный пай, при создании ПЛГК «Нептун». Указывает, что на момент предъявления иска ПЛГК «Нептун» не обладал правом собственности на спорный гараж, надлежащим образом такое право не оформил, не подтвердил его наличие.

В возражениях на апелляционную жалобу ПЛГК «Нептун» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1,

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Сургута не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца ПЛГК «Нептун» (ФИО)4, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи в рамках требований ст. 155.1 ГПК РФ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что на основании решения Сургутского городского Совета народных депутатов № 222 от 21.12.1981 с учетом решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № 355 от 18.12.1986 при городском водно-моторном клубе организован кооператив № 2 по строительству и эксплуатации боксов для маломерных судом индивидуальных владельцев в количестве 700 боксов, утвержден устав кооператива № 2 при городском водно-моторном клубе (т. 1 л.д. 50, 51).

Решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № 104 от 20.04.1989 определено решение исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № 355 от 18.12.1986 читать в следующей редакции: 1. Создать лодочно-гаражный кооператив «Нептун» в количестве 1 300 человек для строительства и эксплуатации боксов для маломерных судов индивидуальных владельцев (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, лодочно-гаражный кооператив «Нептун» создан на базе кооператива № 2 при водно-моторном клубе.

В материалы настоящего дела истцом представлен список членов лодочно-гаражного кооператива «Нептун» (т. 1 л.д. 33-46). В указанном списке под номером 266 поименован (ФИО)1, блок 16, бокс 36.

Протоколом общего собрания лодочно-гаражного кооператива «Нептун» от 28.06.1997 принято решение создать потребительский лодочно-гаражный кооператив «Нептун», его председателем избрать (ФИО)7, передать от ЛГК «Нептун» ПЛГК «Нептун» имущество ЛГК «Нептун» и земельный участок под ним, в том числе, блок 20 – 115 гаражных боксов.

Уставом ПЛГК «Нептун», зарегистрированным администрацией г. Сургута приказом от 14.05.1998 № 130 (т. 1 л.д. 26-31), установлено, что потребительский кооператив создан с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами (п. 2.1). Боксовые и прочие строения, возведенные ПЛГК «Нептун», принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива (п. 2.5). Средства кооператива состоят из вступительных взносов челнов кооператива / коллективных членов; из паевых взносов; из целевых и других видов взносов; пожертвований организаций, независимо от формы собственности; прочих поступлений (п. 3.1). Вступительные взносы, размер которых определяется общим собранием (конференцией), вносятся членами кооператива для создания организационного фонда, расходуемого на организацию и оформление документов и проектов (п. 3.4). Паевые взносы, расходуемые на приобретение материалов, техники и проведение строительства, сдаются в кассу Кооператива по решению правления; сумма взносов определяется сметой, а размер пая – общим собранием (конференцией) (п. 3.5). Размеры взносов на содержание и эксплуатацию боксов (гаражей), а также целевые взносы определяются правлением кооператива и утверждаются на общем собрании (конференции) либо, по его решению, правлением кооператива (п. 3.6). Каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна (п. 4.1). Член кооператива имеет право, среди прочего, передать / продать принадлежащий ему бокс другому лицу в соответствии с правилами, установленными общим собранием / конференцией, либо по его решению, правлением кооператива (п. 4.2). Член кооператива обязан, среди прочего, нести все расходы по содержанию и эксплуатации боксов (п. 4.3).

Распоряжением администрации города Сургута от 19.08.2014 № 2400 ПЛГК «Нептун» в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 69 947 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ИТ.4-1, расположенный в ХМАО – Югре в г. Сургуте в пойме реки Оби юго-западнее лодочного кооператива «Энергетик», кадастровый номер земельного участка (номер), для эксплуатации боксов для маломерных судов, заключен соответствующий договор аренды № 521 от 25.08.2014 (т. 1 л.д. 60-66).

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено выявленным истцом фактом регистрации ответчиком (ФИО)1 права собственности на гараж (номер) в гаражном блоке (номер) в ПЛГК «Нептун» 26.04.2018.

Основанием приобретения права собственности на спорный гараж послужила справка от 30.03.2018, выданная председателем ПЛГК «Нептун» (ФИО)6, о том, что (ФИО)1, владеющий гаражом № 36 блок 16, является членом ПЛГК «Нептун» (т. 1 л.д. 49).

По делу установлено, что избрание (ФИО)6 председателем ПЛГК «Нептун» оформлено протоколом от 29.07.2017 о результатах внеочередного собрания членов кооператива. На основании данного протокола в регистрирующий орган подано заявление и 05.08.2017 внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе ПЛГК «Нептун», в результате чего, в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице уполномоченном, действовать от имени кооператива без доверенности, – (ФИО)6

Решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 09.02.2018, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ПЛГК «Нептун», оформленные протоколом внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от 29.07.2017, в том числе о выборах председателем ПЛГК «Нептун» (ФИО)6

Разрешая при указанных фактических обстоятельствах заявленный в настоящем деле иск о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции принял во внимание, что справка, выданная (ФИО)6, послужившая основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный гаражный бокс, выдана неуполномоченным лицом, документом, подтверждающим принадлежность ответчику спорного гаража на праве собственности, не является, доказательств уплаты паевого взноса в установленном размере ответчиком не представлено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 8.1, 116, 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о регистрации права собственности ответчика на спорный объект на основании недействительного документа, удовлетворив заявленный иск.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абзац 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, содержащимся также в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, сущность которого заключается в том, что лица, участвующие в деле, реализуют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

В развитие данного принципа в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия обращает внимание, что такой способ защиты прав как признание права отсутствующим вытекает из разъяснения, данного в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - виндикационного иска или негаторного иска, данный способ защиты права может быть использован в случае предъявления иска собственником, фактически владеющим имуществом, к лицу, не владеющему имуществом, но права на которое за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Вместе с тем, в настоящем деле иск заявлен лицом, в чьем фактическом владении имущество не находится, к лицу, которое им владеет, и по основанию регистрации последним права в ЕГРН по недействительному документу.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Соответственно, надлежащим способом защиты лица, полагающего себя собственником вещи, находящейся в фактическом владении другого лица, является виндикационный иск. Регистрация в настоящем случае права собственности такого владельца в ЕГРН препятствием для использования указанного ординарного способа защиты права не является.

О том, что разрешение споров, возникших в результате регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании недействительного документа, осуществляется посредством института виндикации, свидетельствует и позиция Верховного суда Российской Федерации, выраженная в определении от 01.07.2025 по делу № 4-КГ25-28-К1.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим является отличным от требования, указанного в ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самостоятельное изменение судом предмета иска под видом выбора подлежащей применению нормы права недопустимо, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты права влечет отклонение иска.

По существу сложившихся между сторонами правоотношений судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из иска следует, право собственности ответчика на гараж истцом оспаривается ввиду того, что регистрация права собственности ответчика произведена на основании справки, выданной неуполномоченным лицом, – (ФИО)6

Между тем, применительно к ответчику в справке (ФИО)6 информации, не соответствующей действительности, не содержится.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 30.03.2018 указано, что (ФИО)1 является членом ПЛГК «Нептун» и владеет гаражом 36, блок 16 (т. 1 л.д. 49).

В свою очередь, данные сведения объективны подтверждены материалами настоящего дела, в том числе документами, представленными самим истцом, данное обстоятельство в целом по делу спорным не является.

Справка от 30.03.2018 в дополнение сведений о членстве (ФИО)1 в ПЛГК «Нептун» содержит также сведения о выплате паевых взносов полностью и об отсутствие у него задолженности по взносам перед ПЛГК «Нептун».

При этом в материалах дела имеются сведения из членской книжки (ФИО)1 в ЛГК «Нептун», преемственность с которым истец не оспаривает, где отражена уплата (ФИО)1 паевых, целевых и прочих взносов с 1992 года и последовательно далее на протяжении тридцати лет, в том числе в период деятельности уже ПЛГК «Нептун» (т. 1 л.д. 198-201 оборот), при этом истцом никаких заслуживающих внимания пояснений о том, в связи с чем у (ФИО)1 при таких обстоятельствах могла образоваться задолженность по членским взносам, не приведено.

Вывод суда в решении о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты паевого взноса, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, является неверным.

Представленные ответчиком квитанции об уплате взносов в кооператив при водно-моторном клубе, вопреки доводам истца и выводам суда в решении, не являются юридически безразличными, поскольку ЛГК «Нептун» создан на базе кооператива № 2 при водно-моторном клубе, что подтверждено вышеуказанными решениями горисполкома Сургутского совета народных депутатов, представленных самим истцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении требований потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к (ФИО)1 о признании права собственности на гараж отсутствующим, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая