Решение № 7-435/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 7-435/2024

28RS0004-01-2024-000207-52

Дело №7-435/2024


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области <номер> от 24 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 15 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 08 мая 2024 года указанное постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что решение судьи является незаконным и необоснованным; Ф.И.О.4 не уполномочен на рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении в качестве вышестоящего должностного лица; привлекаемое лицо, его защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела; судья не рассмотрел заявленный ему отвод; жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, просит решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 08 мая 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

В представленных дополнениях к жалобе защитник ФИО1 – Очкур О.Н. указал, что на стадии исследования доказательств судья изучил только 2 том материалов дела, 1 том был оставлен им без внимания; считает, что в данном случае административный материал не был исследован судом в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Очкур О.Н. был удален из зала судебного заседания, за нарушение порядка в судебном заседании.

В судебном заседании представитель УМВД России по Амурской области Ф.И.О.5 возражала относительно доводов жалобы, просила решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в том числе ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2023 года в 10 часов 09 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «TOYOTA AQUA HYBRID», государственный регистрационный знак <номер> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.9.1.1 ПДД совершил выезд на полосу встречного движения, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъемки- «Вокорд-Трафик Р», заводской номер <номер>, свидетельство о поверке действительно до 08 декабря 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность указанного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: фотоматериалами, приложенными к постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 24 июля 2023 года (оборотная сторона л.д.12,15); карточкой учета транспортного средства (л.д.16) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения указанного лица к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судьей Благовещенского районного суда на стадии пересмотра постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с чем обоснованно принял решение об оставлении их без изменения.

Доводы жалобы о том, что решение судьи является незаконным и необоснованным; Ф.И.О.4 не уполномочен на рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении в качестве вышестоящего должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к части 1 статьи 30.2 КоАП РФ врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области Ф.И.О.4 является вышестоящим должностным лицом, уполномоченным осуществлять пересмотр постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, жалоба защитника ФИО1 - Очкура О.Н. правомерно передана должностным лицом на рассмотрение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области и рассмотрена им по существу 15 декабря 2023 года.

Ссылка заявителя на то, что привлекаемое лицо, его защитник не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении, полученными ФИО1, ее защитнику Очкуру О.Н. лично (л.д.93-94).

Довод жалобы о том, что судья не рассмотрел заявленный ему отвод, является несостоятельным, поскольку ходатайство защитника ФИО1 – Очкура О.Н. об отводе судьи разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 08 мая 2024 года (л.д.102), содержащее мотивированные выводы об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Указание заявителя на то, что жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, состоит в том, что жалобы на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ (то есть при фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), подлежат рассмотрению по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи; местом совершения административного правонарушения является <адрес>; указанная территория относится к Благовещенскому району Амурской области и подпадает под юрисдикцию Благовещенского районного суда Амурской области, в связи с чем нарушений правил подсудности при рассмотрении жалобы не допущено.

Доводы жалобы о том, что на стадии исследования доказательств судья изучил только 2 том материалов дела, 1 том был оставлен им без внимания; считает, что в данном случае административный материал не был исследован судом в полном объеме, объективно ничем не подтверждены; судья Благовещенского районного суда Амурской области, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления и решения по делу об административном правонарушении должностного лица, исследовал в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, а также доказательства, представленные заявителем, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Настоящее дело, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 08 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко