Апелляционное определение № 33А-2598/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ахметов Р.М. 1-ая инст. №дела 2а-452/2026

2-ая инст. №дела 33а-2598/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

судей Черниковой Л.С., Начарова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-452/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 22.08.2025 года,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.01.2026,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С.,

установила:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от 22.08.2025 года.

В обоснование требований ссылался на то, что в основу принятия решения легли предположения органа о том, что ФИО1 может создать угрозу безопасности государства, а также не учтено, что он длительное время проживает на территории РФ, ранее обращался за получением вида на жительство и получение гражданства РФ, проживает совместно со своей семьей, которые являются гражданами РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.01.2026 в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 о просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, их участие в судебном заседании не является в силу закона обязательным и не признано судом таковым. С учётом этого и руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3ст. 62 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ).

Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 указанного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона N114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 вступившим в законную силу приговором Половинского районного суда Курганской области от 19.05.2025 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу 80000руб., по факту умышленного незаконного пересечения 23.12.2019 Государственной границы Российской Федерации, при наличии запрета на въезд до 06.05.2021, о котором ему было известно, что следует из приговора. ( л.д. 31- 39)

Решением УМВД России по Курганской области от 22.08.2025 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 19.05.20230г.

Оспаривая законность указанного решения, ФИО1 ссылается на то, что длительно проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой в зарегистрированном 21.02.2020 браке и двумя несовершеннолетними детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, супруга трудоустроена, уплачивает налоги, имеет кредитные обязательства по ипотечному договору, что в совокупности свидетельствует об устойчивой связи с Российской Федерацией, не было учтено миграционным органом, а также судом, и повлекло нарушение его права на личную и семейную жизнь.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры, является справедливым и соразмерным с учетом степени и опасности совершенного административным истцом деяния, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Совершение ФИО1 преступления против порядка управления, свидетельствует о пренебрежении заявителя к национальному законодательству, нелояльности к правопорядку страны пребывания, наличии реальной угрозы общественному порядку. Принятие в данном случае мер реагирования в отношении ФИО1, находится в компетенции государства.

Учитывая изложенное, у административного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1. въезда в Российскую Федерацию.

Доводы жалобы административного истца о том, что члены его семьи являются гражданами Российской Федерации и о нарушении его права на семейную жизнь не свидетельствуют о незаконности принятых органом решений, не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и детей - граждан Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства, приняты с учетом степени общественной опасности деяния, с соблюдением требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Оспариваемое решение носит временный характер, после окончания срока ограничения, административный истец вправе въехать в Россию.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую отражение в решении суда, выводов суда не опровергают.

Судебное решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий М.В. Назарук

Судьи Л.С. Черникова

Д.В. Начаров