Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-3352/2018;)~М-2635/2018 2-3352/2018 М-2635/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019 (2-3352/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретарях Бородиной А.С., Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 17,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), признании за ФИО1 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названную жилую комнату, прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную жилую комнату, возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности произвести соответствующие регистрационные действия, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/3 доли в размере 161 451 рубля, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 22 257 рублей 59 копеек, компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 214 рублей 25 копеек, на копирование документов в размере 2 195 рублей.

В обоснование иска указала на то, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 17,1 кв.м, расположенную в трёхкомнатной квартире по адресу: (адрес), а также собственником остальных двух комнат в названной квартире, ответчику принадлежит оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату, с 2001 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей долю не производит, за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года 1/3 от уплаченной за ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг составляет 22 257 рублей 59 копеек. Принадлежащая ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату является незначительной, интереса в данной доли ответчик не имеет, вещей своих в ней не хранит, проживает и зарегистрирована по другому адресу: (адрес), выдел доли в натуре невозможен, соглашения между собственниками о способах и условиях раздела общего имущество не достигнуто (тт. 1 л.д. 6-10, 239-241, т. 2 л.д. 114-115).

Определениями суда протокольной формы от 16 октября 2018 года, от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 2 л.д. 106/оборот, 144/оборот).

Истец ФИО1, её представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 157), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске, за исключением требования о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности произвести соответствующие регистрационные действия, от которого истец отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала (т. 2 л.д. 143-145, 153).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 150, 151).

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО11, действующая на основании доверенностей (т. 2 л.д. 44, 156), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 45-46, 51-54).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, иск к ФИО3 и ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2010 года является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 17,1 кв.м, расположенную в трёхкомнатной квартире по адресу: (адрес), кадастровый №, кроме того, ей принадлежит право собственности на оставшиеся две комнаты в названной трёхкомнатной квартире, жилой площадью 27,8 кв.м, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 243-248, т. 2 л.д. 6-14, 38).

ФИО2 (внучка истца), (дата) года рождения, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от 30 октября 2001 года № принадлежит право собственности на оставшуюся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 17,1 кв.м, расположенную в трёхкомнатной квартире по адресу: (адрес), кадастровый № (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 35).

ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: (адрес), принадлежащей её родителям, в спорной комнате не зарегистрирована и не проживает, в том числе на момент рассмотрения дела, что предметом спора не является, подтверждается объяснениями сторон и выписками о зарегистрированных лицах, копией паспорта (т. 2 л.д. 3, 4, 141-142).

28 декабря 2017 года истец посредством почтовой связи вручила ответчику требование о компенсации понесённых расходов по содержанию общего имущества в размере 22 257 рублей 59 копеек, а 25 января 2018 года вручила ответчику посредством почтовой связи предложение приобрести принадлежащую ответчику спорную долю в общем имуществе за 184 828 рублей, после чего не получив согласия 18 июля 2018 года обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 6, 232-238).

Иных жилых помещений ФИО2 в собственности не имеет, в судебном заседании возражала против продажи своей доли истцу, пояснив, что имеет интерес в сохранении за собой данного имущества, намерена в дальнейшем проживать в спорной комнате.

Принадлежащая ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату 17,1 кв.м, в натуральном выражении представляет собой 5,7 кв.м жилой площади, которые в натуре выделить невозможно в виду конструктивных особенностей квартиры и незначительности доли, что предметом спора между сторонами не является.

Передача в пользование ответчика всей комнаты не представляется возможным, поскольку будет существенно нарушены права истца, которой принадлежит 11,4 кв.м комнаты, фактически лишением принадлежащего ей права собственности на комнату, в таком случае выплата денежной компенсации за пользование помещением, превышающим долю ответчика, не сможет компенсировать истцу её потери.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу жилого помещения указывает на наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой права на эту долю.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании доли ответчика ФИО2 незначительной, признании за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 17,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, прекращении права собственности на данную долю у ответчика ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у неё иного жилья в собственности, оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное помещение в 2018 году основанием для отказа в иске не являются.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчик в спорном жилой комнате не проживает, в период рассмотрения дела попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, зарегистрирована и проживает в квартире своих родителей, членами семьи которых и является, проживание в спорной комнате невозможно в виду невозможности передачи ей в пользование данной комнаты, отношения между бабушкой (истцом) и внучкой (ответчиком), на фоне конфликта истца и её дочери ФИО3 (мать истца), сошли на нет, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 19 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 143-144), в котором присутствовали и истец, и ответчик, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенного, те обстоятельство, что ФИО2 не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, в 2018 году начала оплачивать жилищно-коммунальные услуги за принадлежащую ей долю сами по себе не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, тем более, что оплата жилищно-коммунальных услуг является обязанностью ответчика как сособственника помещения.

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что принадлежащая ей 1/3 доля не являются незначительной, отклоняется судом, поскольку комната, доля в которой принадлежит ответчику, находится в трёхкомнатной квартире, остальные две комнаты в данной квартире принадлежат истцу, в связи с чем истцу фактически принадлежит право собственности на всю квартиру в целом, жилая площадь которой составляет 44,9 (17,1 + 27,8) кв.м, за исключением приходящейся на ответчика жилой площади в 5,7 кв.м, то есть ответчику ФИО2 принадлежит лишь 12% жилой площади квартиры, данная доля, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, является незначительной.

Также следует отметить, что в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая сложившуюся ситуацию и поведение сторон, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ФИО2 по отказу от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе.

Согласно отчёту от 11 октября 2018 года № ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 17,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №, по состоянию на 11 октября 2018 года составляет 161 451 рубль (т. 2 л.д. 57-104).

Определяя стоимость спорной доли, суд принимает за основу вышеназванный отчёт, поскольку он является достаточно подробным, выполнен квалифицированными специалистом ФИО8, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, специалист непосредственно осматривал объект оценки, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, достаточно мотивированы и обоснованы, отчёт соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, в том числе риск гражданской ответственности оценщика застрахован в установленном законом порядке, стороны в судебном заседании выразили согласие с выводами специалиста.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в спорном имуществе в размере 161 451 рубля.

Поскольку истец в счёт обеспечения исполнения решения суда внесла на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в размере 161 451 рубля, то данные денежные средства подлежат выплате ответчику ФИО2 с депозита Управления Судебного департамента в Челябинской области.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в виде 1/3 доли от уплаченных жилищно-коммунальных платежей за комнату 17,1 кв.м по адресу: (адрес), кадастровый №, в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Так, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты в заявленный истцом период жилищно-коммунальных платежей.

Вместе с тем представитель ответчиков в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящий иск подан 18 июля 2018 года, то истцом пропущен срок исковой давности по платежам, внесённым ранее 18 июля 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по июнь 2015 года, оплаченных до 18 июля 2015 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика внесённой истцом платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поскольку в спорной комнате ФИО2 в заявленный период не проживала, коммунальные ресурсы не потребляла, что подтвердила сама истец в судебном заседании, поэтому ответчик ФИО2 не обязана возмещать данные расходы истцу.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде компенсации 1/3 части внесённой истцом за период с 18 июля 2015 года по октябрь 2017 года платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения в виде спорной комнаты, за отопление, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание контейнерных площадок, водоснабжение, водоотведение и электроэнергию на общедомовые нужды в размере 11 154 рублей 98 копеек (плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за отопление, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, содержание контейнерных площадок, водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды 31 426,16 (49,56 + 514,64 + 49,56 + 514,64 + 514,64 + 822,88 + 514,64 + 49,56 + 514,64 + 49,56 + 816,65 + 1 135,34 + 49,56 + 514,64 + 17,27 + 1 339,53 + 14,84 + 49,56 + 527,37 + 849,27 + 14,84 + 49,56 + 527,37 + 533,61 + 14,84 + 49,56 + 528,78 + 553,61 + 14,84 + 49,56 + 553,61 + 14,84 + 49,56 + 553,61 + 14,84 + 49,56 + 14,84 + 49,56 + 553,61 + 14,84 + 49,56 + 553,61 + 14,84 + 49,56 + 14,84 + 49,56 + 553,61 + 378,45 + 514,64 + 49,56 + 1 135,34 + 514,64 + 49,56 + 959,90 + 604,69 + 49,56 + 1 135,34 + 49,56 + 514,64 + 49,56 + 514,64 + 1 135,34 + 1 062,44 + 49,56 + 544,17 + 49,56 + 1 040,56 + 565,92 + 49,56 + 575,08 + 732,88 + 571,59 + 49,56 + 49,56 + 0,01 + 577,84 + 49,56 + 511,79 + 49,56 + 511,79 + 605,98 + 49,56 + 605,98 + 512,50 + 622,58 + 49,56 + 622,58 + 49,56 + 512,50) + плата за капитальный ремонт 1 484 (в пределах заявленных истцом требований) + плата за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 554,8 (31,68 + 29,92 + 42,24 + 30,72 + 36,48 + 61,44 + 40,32 + 15,36 + 38,40 + 3,84 + 28,80 + 11,52 + 24,96 + 30,60 + 20,40 + 24,48 + 24,48 + 30,60 + 28,56) = 33 464,96; 33 464,96 / 3) (т. 1 л.д. 24-189, 198-229, 239).

Суд не имеет оснований для взыскания с ответчиков ФИО4, ФИО3 неосновательного обогащения за период, когда ФИО2 являлась несовершеннолетней, поскольку после 10 июня 2017 года ответчик ФИО2 стала совершеннолетней, должна самостоятельно нести свои обязанности собственника.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска в части требования о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности произвести соответствующие регистрационные действия не противоречит закону, не нарушает права других лиц, является добровольным, истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска в части, прекращения производства по делу в части в связи с принятием частичного отказа от иска, то суд считает необходимым принять отказ от иска в данной части и прекратить в этой части производство по делу (т. 2 л.д. 154, 155).

ФИО1 понесены судебные издержки на получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей (т. 1 л.д. 242), на оплату почтовых услуг по отправке досудебных претензий в размере 214 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 233, 237), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (т. 1 л.д. 11, 12), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на получение выписки из ЕГРН в размере 375 рублей 83 копеек (400 * 172 605,98 (161 451 + 11 154,98) / 183 708,59), на оплату почтовых услуг в размере 201 рубля 30 копеек (214,25 * 172 605,98 / 183 708,59), на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 409 рублей 35 копеек (1 500 * 172 605,98 / 183 708,59).

При этом взыскивая расходы на удостоверение доверенности, суд исходит из того, что доверенность выдана в связи с конкретным делом, поэтому данные расходы признаются судом необходимыми.

Оснований для взыскания в пользу истца банковской комиссии, оплаченной при внесении платы за получение выписки из ЕГРН, в размере 40 рублей, суд не находит, поскольку существуют иные способы внесения такой платы, например, через портал госуслуг, не требующие оплаты комиссии, соответственно такие расходы не являются необходимыми.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 652 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 222 рублей подлежит возврату истцу.

Истец просит взыскать компенсацию судебных издержек на изготовлении 756 копий документов, общей стоимостью 2 195 рублей (т. 2 л.д. 17-19), суд считает необходимыми для дела расходы истца на копирование искового заявления и приложенных к нему документов для суда и ответчика в количестве 470 копий (227 для суда и 243 для ответчика ФИО2 (для суда часть документов представлено в оригинале), исходя из стоимости 3 рубля за копию в общем размере 1 410 рублей (470 * 3), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 324 рублей 79 копеек (1 410 * 172 605,98 / 183 708,59).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2017 года, квитанцией о внесении денежных средств по договору (т. 2 л.д. 15).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, частичного удовлетворения исковых требований, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 17,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №.

Признать за ФИО1, (дата) года рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 17,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО2, (дата) года рождения, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилую комнату, площадью 17,1 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в размере 161 451 рубля за счёт средств, внесённых ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести в пользу ФИО2, (дата) года рождения, выплату денежной компенсации за долю в размере 161 451 (ста шестидесяти одной тысячи четыреста пятьдесят одного) рубля, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО1 чек-ордером от 16 октября 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 154 рублей 98 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 409 рублей 35 копеек, на получение выписки из ЕГРН в размере 375 рублей 83 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 201 рубля 30 копеек, на копирование документов в размере 1 324 рублей 79 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 4 652 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, а также в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требования о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности произвести соответствующие регистрационные действия.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части требования о возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности произвести соответствующие регистрационные действия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 222 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров