Решение № 2-692/2017 2-692/2017~М-744/2017 М-744/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кадниковой Д.В.,

при секретаре Горшеничевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Тулы обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» (до 03.06.2015 – ОСАО «Ресо-Гарантия») и ООО «Торговый дом Дубравкамолоко» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, страхование по пакету страховых рисков, в том числе по риску «ущерб», сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного факта заключения сделки страхователю был выдан полис ОСАО «Ресо-Гарантия» №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> было повреждено застрахованное ОСАО «Ресо-Гарантия» транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ при управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>. Размер возмещенного ОСАО «Ресо-Гарантия» своему страхователю ущерба составил 245 603 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами страхового дела №. Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис - №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 руб., был застрахован указанной страховой компанией (на основании выставленного требования – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., справка бухгалтерии прилагается и на основании решения . суда . дело № платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму . руб. . коп., из которых . руб. – возврат уплаченной госпошлины). Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 125 603 руб. 93 коп. (245 603.93-120000). В соответствии с правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо-Гарантия», являющихся неотъемлемой частью полиса добровольного страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по направлению страховщика или по калькуляции. Таким образом, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> было направлено на СТОА для осуществления ремонта. Материалами выплатного дела (калькуляцией – расчетной частью экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 19.03.2015) по обращению страхователя подтверждается стоимость восстановительного ремонта в сумме 245 603 руб. 93 коп. без учета износа, которая была выплачена страховщиком. После страховой выплаты по договору имущественного страхования произошла смена кредитора, и СПАО «Ресо-Гарантия» заняло место потерпевшего в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) в пределах выплаченной суммы по договору страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что реальный ущерб составил 245 603 руб. 93 коп.. ООО «Росгосстрах» возместило 120 000 руб., причинитель вреда обязан выплатить разницу между ущербом и страховым возмещением в сумме 125 603 руб. 93 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика 07.04.2015 оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что по его вине действительно причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>. Однако, как указано в расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 66 504 руб. 79 коп. Полагает, что данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством. Поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Доводы истца о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственность за убытки, возмещение реального ущерба, согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день ДТП. Ущерб возмещенный страховой компанией ответчика в сумме 120 000 руб. покрывает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 66 504 руб. 79 коп.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования- полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.9, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшем автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривалась.

Истец признал случай страховым, величина страхового возмещения была определена на основании расчетной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № АТ 5796590 от 19 марта 2015 года на сумму 245 603 руб. 93 коп., который оплачен истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис №, лимит ответственности по которому составил 120 000 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ 5796590 от 19 марта 2015 года ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SCANIA P 340 LA4X2HNA, регистрационный номер № без учета износа составляет - 245 603 руб. 93 коп., размер материального ущерба - 66 504 руб. 79 коп.

Данное заключение экспертов ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю с учетом выводов проведенной экспертизы, не оспоренной стороной истца, составил 66 504 руб. 79 коп.

Таким образом, поскольку размер причиненного ущерба находится в пределах гражданской ответственности, застрахованной ответчиком в ООО "Росгосстрах", полис №, лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, расходы по оплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика также не полежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала г. Тулы в иске к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Кадникова