Решение № 2-1955/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-1955/2017;) ~ М-1812/2017 М-1812/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1955/2017

Дело № 2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Каменск-Шахтинского о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании права собственности на самовольно выполненную реконструкцию жилого дома, указав в заявлении, что на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.04.2005г., договора дарения от 27.05.2016г., он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, от 20.06.2017г. №, он принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, - общей площадью 1398 кв.м., разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома со сроком действия с 20.06.2017г. по 16.06.2066г. им для улучшения жилищных условий без разрешения на строительство самовольно возведена пристройка к жилому дому без изменения стропильной конструкции покрытия дома. Органом местного самоуправления Администрацией г.Каменска-Шахтинского Главным Архитектором города отказано в выдаче разрешения на строительство возведенной пристройки в связи с тем, что работы выполнены им без получения разрешительной документации.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ним - ФИО2, право собственности на жилой дом, общей площадью 90.0 кв.м., в том числе жилой 54.0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал. (л.д. 102).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, уточнила исковые требования, просила суд признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом литер з, з1, З, З1, общей площадью 90кв.м., в том числе жилой площадью 54кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Администрация г.Каменска-Шахтинского Ростовской области, ответчик по делу, надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении слушания ходатайство не представила. (л.д. 103).

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО2, истец по делу, на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.04.2005 г. (л.д. 7) и договора дарения от 27.05.2016 г. (л.д. 8), является собственником жилого дома, общей площадью 61,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 11)

ФИО2 на основании договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена, от 20.06.2017 г. № 44-17, принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, общей площадью 1398 кв.м., разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома. Срок действия договора с 20.06.2017 г. по 16.06.2066 г. (л.д. 9-10)

Судом установлено, что ФИО2 для улучшения жилищных условий, без разрешения на строительство, самовольно возведена к жилому дому лит. «З 1» пристройка, размером 3.81 м х 9.20 м без изменения стропильной конструкции покрытия дома.

В соответствии с техническим паспортом спорного домовладения, составленного МУП «БТИ-Кадастр» по состоянию на 06.12.2016г., общая площадь жилого дома увеличилась на 28.4 кв.м. и составила 90.0 кв.м., жилая площадь составила 54.0 кв.м. (л.д. 12-18)

Согласно заключению о состоянии строительных конструкций и возможности эксплуатации жилого дома ООО «Связь-Сервис» Архитектурно-Проектное Бюро Ростовской области г. Каменск-Шахтинский от 26 сентября 2017 года, сделаны следующие выводы: 1. Категория технического состояния строительных конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное состояние.

2. Обустройство и оборудование жилого дома предупреждает риск получения повреждений и травм жильцам при передвижении внутри дома и около него, при входе в него и выходе, и при пользовании инженерным оборудованием.

3. Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в строении, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, удовлетворяют требованиям СП 55.13330211 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

4. Обеспечены правовые условия и интересы других граждан. Соблюдаются условия «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» ФЗ-123 от 4 июля 2008 г. и п. 4.3, т. 1 Сп4.13130.2009 «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между строениями.

5. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям, перечисленным в Постановлении Правительства № 47 от 28 января 2006 г. и является пригодным к эксплуатации в качестве жилого дома. (л.д. 19-30)

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги –главного архитектора города Начальника отдела архитектуры и территориального развития ФИО3 №1243 от 29.09.2017г., которым ФИО2 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к дому, в связи с тем, что им уже выполнены соответствующие работы без соответствующей разрешительной документации. (л.д. 31)

Таким образом, из содержания этого письма следует, что ФИО2 предпринимал меры по легализации произведённой в его доме реконструкции. Иных, кроме указанных в данном письме, оснований для отказа в узаконивании реконструкции дома, в письме не указано.

Собственники домов соседних участков, с какими либо жалобами в связи с реконструкцией жилого дома, принадлежащего ФИО2 не обращались.

Суд считает, что таким образом подтверждено, что проводимые истцом реконструкционные работы не нарушили прав и охраняемых законом интересов граждан, являющихся собственниками соседних участков.

Кроме того, истцом представлено техническое заключение, техническое заключение, выполненное ООО «Связь-Сервис» Архитектурно-Проектное Бюро Ростовской области г. Каменск-Шахтинский, на принадлежащий истцу жилой дом, содержащее описание технических характеристик дома до и после проведенной реконструкции. Согласно выводам специалистов, в результате проведенного с нормативными положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», категория технического состояния строительных конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное состояние; обустройство и оборудование жилого дома предупреждает риск получения повреждений и травм жильцами при передвижении внутри дома и около него, при входе в него и выходе, и при пользовании инженерным оборудованием; объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в строении, площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, удовлетворяют требованиям СП 55.13330211 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНИП 31-02-2001»; обеспечены правовые условия и интересы других граждан. Соблюдаются условия «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям, перечисленным в Постановлении Правительства № 47 от 28 января 2006 г. и является пригодным к эксплуатации в качестве жилого дома. Таким образом, самовольная пристройка к жилому дому, расположенному по адресу <адрес> соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц. (л.д. 19-30)

08.12.2017г. судом назначена строительно-техническая экспертиза.

26.01.2018г. в суд поступило заключение эксперта ФИО4 Центр «Независимая оценка (экспертиза)», согласно которому, сохранение самовольной постройки «жилая пристройка литер З1» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки. (л.д. 66-99)

Данным заключениям суд доверяет, поскольку они сделаны специалистами в области строительства. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сделанные ими выводы, суду не представлены.

Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом литер з,з1,З,З1, общей площадью 90,0 кв.м, жилой – 54,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: