Решение № 2-6/2024 2-6/2024(2-866/2023;)~М-100/2023 2-866/2023 М-100/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-6/2024

Дело №2-6/2024

УИД 22RS0067-01-2023-000144-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Каиль И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 к ФИО26, ФИО27 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО28 являясь собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н-6, распложенное по адресу: <адрес> общей площадью 144, 3 кв.м с кадастровыми номером №, обратилась в суд с иском, в котором просила выделить в натуре долю ФИО29 в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение Н-6, в виде:

нежилого помещения Н-12, общей площадью 47, 3 кв.м, состоящее из помещений, площадью 5,5 кв.м (номер 1), площадь 3,9 кв.м (номер 2), площадью 9,1 кв.м (номер 3), площадью 28, 8 кв.м (номер 4);

нежилого помещения Н-14, общей площадью 57, 4 кв.м, состоящее из помещений площадью 41, 7 кв.м (номер 1), площадью 3,8 кв.м (номер 2), площадью 11,9 кв.м (номер 3).

В качестве обоснования заявленных требований истец указала на то, что другими сособственниками спорного имущества является ФИО30 (<данные изъяты>), ФИО31 (<данные изъяты>), являющаяся наследником ФИО32 Порядок пользования долями в праве собственности в виде нежилых помещений сложился с момента приобретения долей собственниками и является по факту нежилыми помещениями Н-6-1, Н-6-2, Н-6-3, Н-6-4, что зафиксировано решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Возможность совместно использовать имущество отсутствует, поскольку собственники не являются родственниками, не ведут совместного хозяйства, владеют и пользуются своими долями в виде отдельных помещений самостоятельно. Выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба, является наименее затратным для сторон, что подтверждается заключением специалиста №. Нежилое помещение конструктивно разделено на 5 изолированных друг от друга помещений с отдельными входами из общего коридора. Соглашение о выделе доли истца из прав общей собственности на квартиру в натуре не достигнуто с ФИО33

Представитель истца ФИО34 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 10 января 2024 года сторона истца уточнила требования, просила выделить в натуре долю ФИО35 в общей долевой собственности на указанное нежилое помещение Н-6, в виде: нежилого помещения, общей площадью 47,3 кв.м, состоящее из помещений, площадью 5,5 кв.м, площадью 3,9 кв.м, площадью 9,1 кв.м, площадью 28, 8 кв.м; нежилого помещения, общей площадью 57,4 кв.м, состоящее из помещений площадью 41, 7 кв.м, площадью 3,8 кв.м, площадью 11,9 кв.м, то есть без привязки к указания конкретного номера помещения Н-12 и Н-14, как указано ранее.

Представитель ответчика ФИО36 – ФИО37 участвующий по устному ходатайству, полагал возможным произвести выдел долей в натуре, предоставив собственный вариант выдела доли, в виде плана для каждого собственника, а затем уточненного плана, в полной степени отвечающий, как полагала сторона ответчика, интересам всех сособственников.

Ответчик ФИО38 действующая через своего представителя ФИО40 полагала необходимым исковые требования удовлетворить, представив письменный отзыв, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО41 ранее принимавшие участие в судебных заседаниях, поддерживала требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО42 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного с ФИО43 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н-6 по адресу: <адрес>

ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение на основании заключенного с ФИО45 договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное нежилое помещение в ЕГРН значится ФИО46 умерший ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО47 заведено наследственное дело № после смерти ФИО48

Согласно представленному нотариусом ответу на запрос наследником ФИО49 является его мать ФИО50 обратившаяся с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО51 (тетя наследодателя (родная сестра матери) в пользу которой от наследства отказался отец наследодателя) с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращалась. Установленный п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены частично исковые требования ФИО56. об устранении недостатков реконструкции нежилого помещения путем приведения помещения в первоначальное состояние.

В числе прочего, собственник доли <данные изъяты> нежилого помещения Н-6, расположенной на 14 этаже жилого дома по <адрес> ФИО57 обязана устранить реконструкцию доли <данные изъяты> нежилого помещения Н-6 произвести демонтаж санузла и трубопровода из доли <данные изъяты> нежилого помещения Н-6 до канализационного стояка, расположенного на 14 этаже жилого дома, демонтировать окно 4,5м*2,65м, расположенное в доле <данные изъяты> нежилого помещения Н6 и привести в состояние, соответствующее рабочему проекту ООО НПФ «Рост-Проект» шифр 603 от 2014 года и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года с привлечением специализированной строительной организации, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Собственник доли <данные изъяты> нежилого помещения Н-6, на 14 этаже жилого дома по <адрес> ФИО58 обязан устранить реконструкцию доли <данные изъяты> нежилого помещения Н-6 демонтировать окно 1,96 *2,7м, расположенное в доле <данные изъяты> нежилого помещения Н-6 и привести и привести в состояние, соответствующее рабочему проекту ООО НПФ «Рост-Проект» шифр 603 от 2014 года и техническому паспорту от 15 ДД.ММ.ГГГГ года с привлечением специализированной строительной организации, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Собственник нежилого помещения Н-6-4 ФИО59 обязана устранить реконструкцию нежилого помещения Н-6-4 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ «Рост-Проект» шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе демонтировать санузлы и трубопровод до канализационного стояка, восстановить теплоизоляционный слой кровли и пароизоляции плит перекрытия над квартирой № демонтировать окно 4,5м*2,65м, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Собственник нежилого помещения Н-6-3 ФИО60 обязан устранить реконструкцию нежилого помещения Н-6-3 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ «Рост-Проект» шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе демонтировать окно размером 1,96м*2,7м, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Собственник нежилого помещения Н-6-1, Н-6-2 ФИО61 обязан устранить реконструкцию нежилого помещения Н-6-1, Н-6-2 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ «Рост-Проект» шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе восстановить вентиляционные шахты, демонтировать окно 1,5м*1,5м в Н-6-2, привести три окна 0,67*1,76м в помещении Н-6-1 к проектному состоянию 0,64м*0,64м, восстановить внешнюю стену и фасад многоквартирного дома, установив указанному собственнику срок для выполнения вышеперечисленных работ в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № установлено, что долевыми сособственниками нежилого помещения решение суда по делу № в части устранения реконструкции нежилого помещения Н-6 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочие проектом ООО НПФ «Рост-Проект» шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ года частично исполнено, за исключением: собственник нежилых помещений Н-6-3, Н-6-4 ФИО62 не устранил перепланировка нежилых помещений Н-6-3, Н-6-4 путем приведения помещения в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ «Рост-Проект» шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом от 15 декабря 2015 года, в том числе не демонтировал окна 4,5м*2,65м, 1,96м*2,7м и не восстановил внешнюю стену и фасад многоквартирного дома; не устранил перепланировку нежилых помещений, в том чисел не демонтировал санузлы и трубопровов до канализационного стояка, не восстановил теплоизоляционный слой кровли и пароизоляции плит перекрытия над квартирой №

По варианту порядка пользования <данные изъяты> долей (104, 7 кв.м) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н-6, предложенному истцом возможно передать в индивидуализированное пользование часть помещения Н-6 (Н-12, Н-14, Н-12 общей площадью 47,3 кв.м, состоящее из помещения №1, площадью 5,5 кв.м, помещения №2, площадью 3,9 кв.м, помещения 3, площадью 9,1 кв.м, помещения 4, площадью 28,8 кв.м и помещения Н-14, общей площадью 57,4 кв.м, состоящее из помещения №1,площадью 41,7 кв.м, помещения №2, площадью 3,8 кв.м, помещения №3, площадью 11,9 кв.м.

Порядок пользования нежилым помещением Н-6 состоящим из изолированных его частей в натуре в соответствии с приближенными идеальными размерами долей сособственников и сложившимся порядком пользования возможен, как наименее затратный и наиболее целесообразный способ определения порядка пользования и возможности передать в индивидуализированное пользование частей помещения, которые максимально соответствуют размеру долей собственников в праве собственности на нежилое помещение, что влечет за собой прекращение общей долевой собственности на нежилое помещение Н-6.

По данному варианту в собственности ФИО63. будут находиться помещения, общей площадью 27,1 кв.м, а именно помещение №10, площадью 5,9 кв.м, помещение №11, площадью 7 кв.м, помещение №12, площадью 1,3 кв.м, помещение №13, площадью 11, 4 кв.м, помещение №14, площадью 1,5 кв.м.

В собственности ФИО64 будут находиться помещения общей площадью 104, 7 кв.м, а именно: помещение №1, площадью 5, 5 кв.м, помещение №2, площадью 3,9 кв.м, помещение 3, площадью 9,1 кв.м, помещение №4, площадью 28, 8 кв.м, помещение №7, площадью 3, 8 кв.м, помещение №8, площадью 11, 9 кв.м, помещение №9,площадью 41,7 кв.м.

В собственности ФИО65 будут находиться помещения общей площадью 12,5 кв.м, а именно: помещение №5, площадью 2,6 кв.м, помещение №6, площадью 9,9 кв.м.

Устройство санузла или нескольких санузлов возможно над помещением 1, 2, 5, 6, 7 и частью помещения №9. Под остальными помещения расположены жилые комнаты и кухни. Границы возможного устройства санузла или нескольких санузлов в нежилом помещении Н-6, в соответствии со строительными нормами и правилами графически показаны в приложении 5 заключения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п.1-3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из п.6 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п.1-3 ч.1 ст.36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно п.1 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

По смыслу приведенных положений закона при выделе доли в натуре образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом положений закона следует, что суд при разрешении спора о выделе доли в помещении в натуре должен разрешить судьбу всего помещения, рассмотрев вопрос о прекращении режима долевой собственности существующего между сособственниками и признании за ними права собственности на образуемые нежилые помещения с учетом удовлетворения интересов всех сособственников в этих помещениях.

Из материалов дела следует, что спорным в рассматриваемом случае является нежилое помещение Н-6, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 144,3 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, из которого истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила выделить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в натуре, ссылаясь на техническую возможность такого выдела, сложившийся между сособственниками порядок пользования и фактически существующую изолированность помещений.

Вместе с тем спорное помещение в настоящее время находится в реконструированном состоянии, незаконность данной реконструкции установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

Помещение Н-6 не приведено в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом ООО НПФ «Рост-Проект» шифр 603 от 2014 года и техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ года, а именно не демонтированы окна и не восстановлена внешняя стена и фасад многоквартирного дома, не демонтированы санузлы и трубопровод до канализационного стояка, не восстановлен теплоизоляционный слой кровли и пароизоляции плит перекрытия над квартирой №,что отражен в заключении судебной экспертизы №.

Из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № следует, что при устройстве оконных проемов при восстановлении навесного фасада нарушена технология устройства плит фасада (помещение Н-6-3), что способствует замачиванию утеплителя и стен фасада; нарушена технология установки наружного отлива (Н-6-4), в результате чего вода с наружного отлива помещения попадает на стену, стекает по стене и затекает за верхнюю облицовочную планку помещения квартиры №, далее стекает в сторону стены и попадает на внутреннюю поверхность окна квартиры.

То есть спорное нежилое помещение продолжает находиться в состоянии, которое с технической точки зрения приводит к разрушению фасада многоквартирного жилого дома.

Суд первой инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии технической и правовой возможности выдела доли в натуре последствиями которого является образование новых объектов недвижимости, отвечающим всем строительно-техническим, эксплуатационным требованиям, в отношении которых осуществляется регистрация права собственности.

Выдел доли в натуре и дальнейшее разрешение судом судьбы спорного объекта недвижимости (прекращение права долевой собственности, выдел долей в натуре, признание единоличной собственности) допустит сохранение самовольной реконструкции нежилого помещения.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что хотя и нахождение спорного помещения в состоянии незаконной реконструкции вызвано длительным бездействием лица по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № (ФИО66 бывший долевой собственник, в настоящее время принимал участие как представитель ответчика ФИО67 по устному ходатайству), на которого судом возложена обязанность по устранению результатов незаконной реконструкции, что безусловно свидетельствует о недобросовестном поведении данного участника гражданско-правовых отношений, в свою очередь истец, приобретая ДД.ММ.ГГГГ, долю в данном помещении, то есть уже после произведенных работ по реконструкции и вступления в законную силу решения суда, не была лишена возможности отказаться от заключения договора при имеющихся обстоятельствах.

Более того, суд, отказывая в удовлетворении иска, полагает необходимым также отметить имеющуюся противоречивость заключения эксперта №, на котором истец, в том числе, основывает свои доводы, в вопросе о возможности технической возможности выдела доли в натуре.

Так, из исследовательской части данного заключения следует, что указывая о том, что выдел в натуре <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по варианту предложенном истцом близкому к идеальным долям возможен (стр.9-10 заключения) на основании определенного порядка пользования, эксперт одновременно с этим отмечает (стр.10 заключения), что в исследуемом случае выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н-6 не представляется возможным в виду того, что эксплуатация выделяемого помещения отдельно (независимо) от здания в состав которого данное помещение входит на дату осмотра не представляется возможным. В исследуемом случае возможно только определение порядка пользования при котором в пользование каждой стороны будут переданы помещение в индивидуализированное пользованием с дальнейшем признанием их как отдельные помещения, входящие в состав здания с общим имуществом к которому будут относиться инженерные коммуникации, наружные стены, фундаменты, перекрытия, крыша и прочее.

С целью устранения данных противоречий, судом допрошен эксперт ФИО68 который пояснил, что выдел доли в натуре невозможен, инженерные сооружения, имеющееся в помещении входят в состав общего имущества многоквартирного дома. Выдел доли в натуре производится на основании решения суда. В данном случае определяется порядок пользования, помещения передаются в индивидуализированное пользование и осуществляется регистрация данных помещений.

Таким образом, имеющиеся противоречия в выводах эксперта, изложенных в заключении по второму вопросу, допрос экспертам не устранил.

При этом сторона истца полагала, что заключение эксперта является допустимым доказательством технической возможности выдела доли в натуре, а эксперт в своем исследовании и пояснениях, используя понятия «определение порядка пользования» фактически понимает под этим возможность выдела доли в натуре.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы никто из сторон по делу не ходатайствовал.

В свою очередь суд оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе имея в виду частно-правовой характер спорного правоотношения, с учетом состязательности сторон, возложенного бремени доказывания, а также того факта, что спорное нежилое помещение, находится в состоянии незаконной реконструкции, не нашел.

Не принимается во внимание судом заключение специалиста ООО ЛЭО «СтройТехЭкспо» от ДД.ММ.ГГГГ года №, подготовленное по заказу истца, учитывая, что данное исследование проведено без осмотра спорного объекта недвижимости, лишь на основании копии иска, выписки из ЕГРН и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом отсутствие необходимости осмотра помещения экспертом никак не обосновано. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупрежден.

Помимо этого суд, не находя оснований для удовлетворений иска, полагает, что выделение доли в натуре не должно ущемлять права других сособственников спорного нежилого помещения, поскольку все они в равной степени имеют право на использование выделяемой им в натуре доли в соответствии с имеющимися у них потребностями и назначением помещения.

Само по себе устройство в нежилых помещениях санузлов назначению помещения не противоречит.

Вместе с тем с учетом предложенного истцом варианта раздела имущества, согласно заключению эксперта № возможность устройства санузлов существует только в помещениях, выделяемых в собственность истца и ответчика ФИО69 Возможность устройства санузлов в помещениях ответчика ФИО70 отсутствует, поскольку под помещениями расположены жилые комнаты и кухни.

Тогда как сторона ответчика ФИО71 высказывала необходимость в устройстве и использовании санузлов при использовании им помещений.

Следовательно, предложенный истцом вариант выдела помещения приведет к нарушению прав других сособственников помещения, что, недопустимо исходя из вышеупомянутых норм права, регулирующих порядок раздела общего имущества путем выдела из него доли в натуре.

Вместе с тем суд относится критически к предложенному ответчиком ФИО72 варианту раздела имущества (помещение Н-1, Н-4 – истцу, помещение Н-3 – ФИО73 помещение Н-2 – ФИО74 учитывая, что данный вариант раздела имущества предполагает передачу в собственность истца помещений, в которых сохранена ранее произведенная незаконная реконструкция, являющаяся предметом рассмотрения по делу №

Таким образом, предложенный стороной ответчика вариант раздела также приведет к нарушению прав других сособственников помещения.

Представленное суду стороной ответчика экспертное заключение №, подготовленное по заказу ФИО75 относительно влияния на рыночную стоимость помещения отсутствие законной возможности устройства окон, санузла, отсутствие холодных помещений, судом первой инстанции во внимание не принимается, учитывая отсутствие правового значения, поставленных специалисту вопросов, для разрешения настоящего спора.

Помимо этого, обращает на себя внимание, что стороны, заявляющие о возможности выдела доли в натуре, намерения каким-либо образом устранить несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, не высказали. Сторона истца пояснила, что в силу незначительности отступления от долей обязанность уплачивать компенсацию отсутствует, что положениям ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим освобождение от компенсации в силу незначительности отступлений от идеальных долей, не соответствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать о наличии возможности для выдела доли в натуре с правовой и технической точки зрения у суда не имеется.

Указанные в письменных пояснениях истца к исковому заявлению, а также в отзыве третьего лица ФИО76., обстоятельства, поведения ФИО77 согласно материалам дела бывшего долевого сособственника, об обоснованности требований не свидетельствует. Сами по себе неприязненные отношения, существующие между долевыми сособственниками, удовлетворение требований о выделе доли в натуре не влекут.

Не является таким обстоятельством и постановка на кадастровый учет изменений нежилого помещения Н-6, после разделения помещения перегородками на 5 частей, поскольку сложившийся порядок пользования нежилым помещением, на который ссылалась сторона истца, предоставляя, в том числе заявление о заключении договора на пользование электроэнергией объекта, платежные документы, договор электроснабжения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО78 к ФИО79, ФИО80 о выделе доли в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года