Решение № 07-283/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 07-283/2026

Судья Семенова Н.П. дело № 07р-283/2026

УИД 34RS0011-01-2025-009478-58


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО 1 на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года № 12-1064/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее Кодекс Волгоградской области об административной ответственности),

установил:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 3 сентября 2025 года № 2-25/10744 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года № 12-1064/2025 названное постановление коллегиального органа отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО 1, выражает несогласие с названным судебным актом, приводя доводы о необоснованном прекращении производства по делу.

В судебное заседание председатель коллегиального органа ФИО 1, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии статьей ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года № 378-ВГД принято Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее Положение о правилах благоустройства).

Пунктом 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в числе прочего обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, послужили изложенные в постановлении коллегиального органа выводы о том, что 8 июля 2025 года в 10 часов 54 минуты по адресу: <адрес> выявлено, что она в нарушение 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № <...> не выполнила покос травы и камыша.

Судья городского суда по результатам разрешения жалобы ФИО1, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление коллегиального органа и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая данное решение, судья городского суда счел, что у ФИО1 отсутствует обязанность по его содержанию и благоустройству, поскольку вступившим в законную силу постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15 января 2025 года № 92 земельный участок с кадастровым номером № <...> у ФИО1 изъят, а неисполнение комитетом земельных ресурсов и градостроительства городского округа - город Волжский Волгоградской области возложенной на него обязанности по заключению соглашения и регистрации права собственности за администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области не может служить основанием для привлечения к вышеуказанной административной ответственности ФИО1

Между тем, с выводами судьи городского суда, послужившими основаниями для отмены постановления коллегиального органа и прекращения производства по делу согласиться нельзя.

Согласно пункту 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Пунктом 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Также Земельный кодекс Российской Федерации содержит положения об особенностях (условиях) заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

Права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное (пункт 3 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (подпункт 3 пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем судьей городского суда оставлено без должного внимания, положения вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства.

Не дана оценка тому обстоятельству, что на момент выявления вмененного административного правонарушения ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...>, соглашение об изъятии названного земельного участка с названным лицом не заключалось, ее право собственности на означенный земельный участок не прекращалось.

При этом обременение, установленное на земельный участок, принадлежащий ФИО1 не лишало ее права пользования данным участком в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа по мотивам, указанным судьей городского суда, не имелось.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года № 12-1064/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, подлежит отмене.

При этом, поскольку названным решением судьи городского суда постановление коллегиального органа отменено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица недопустимо, то постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 3 сентября 2025 года № 2-25/10744 также подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО 1 – удовлетворить частично.

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 3 сентября 2025 года № 2-25/10744, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года № 12-1064/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступило в законную силу 26 февраля 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина