Решение № 2-286/2018 2-286/2018 (2-3413/2017;) ~ М-3663/2017 2-3413/2017 М-3663/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> минут в <адрес> на <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и № гос.регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2 который на момент ДТП не заключил договора ОСАГО и по этому самостоятельно обязан произвести возмещение ущерба причиненного его виновными действиями ФИО1 в размере 40652 руб 55 коп Данную сумму 40652 руб 55 коп наряду с суммой 6158 руб утраты товарной стоимости, суммой стоимости оценки имущественного ущерба 10000 руб, суммой 6000 руб стоимости оценки УТС. Так же истец просит взыскать с ответчика взыскать с ответчика ФИО2 сумму 2504 руб 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, подразумевая под ними суму имущественного вреда, не выплаченную истцом ответчику, а так же судебные расходы в виде почтовых расходов 93 руб 60 коп, сумму 181 руб 60 коп стоимости оплаченной телеграммы для вызова на осмотр автомобиля ответчика, сумму 700 руб затрат на нотариальное заверение копий документов, а так же сумму 1000 руб затрат на услуги автосервиса по предоставлению места для осмотра автомобиля.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая от имени истца по доверенности.

Ответчик, участвуя в судебном заедании вместе со своим представителем ФИО4 иск признал только на сумму 11340 руб стоимости навесного оборудования на поврежденном автомобиле истца, в остальной части иск не признал, пояснив, что те повреждения, на которые начислен имущественный, предъявленный истцом не связаны с данным ДТП и не подлежат возмещению ответчиком. Сторона ответчика заказала и провела собственную экспертизу возникших в ДТП повреждений. Согласно данной экспертизы мог в ДТП на автомобиле истца пострадать только так называемый «кингурятник» который стоит 11340 руб, остальные повреждения не могли возникнут в данном ДТП, а требования возмещения УТС вообще не имеют под собой оснований так как данный отечественный автомобиль имеет срок службы больше ДД.ММ.ГГГГ лет, а на подобные автомобили УТС не рассчитывается. По поводу требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то действующее законодательство не предусматривает оснований для взыскания данных процентов.

Выслушав стороны по делу изучив представленные доказательства суд полагает данный иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> минут в Волгограде на <адрес> произошло столкновение <данные изъяты> автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.регистрационный знак № № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 Виновным в данном ДТП является ФИО2 который на момент ДТП не заключил договора ОСАГО и по этому самостоятельно обязан произвести возмещение ущерба причиненного его виновными действиями ФИО1

Что касается размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на момент оформления ДТП были выявлены лишь повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу: повреждены так называемый «<данные изъяты>», который стоит 11340 руб по заключению, представленному ответчиком и отмечено повреждение капота автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты>. Между тем истец предъявляет ко взысканию повреждения бампера, переднего крыла на сумму 40652 руб 55 коп. то есть те повреждения, которые не были отмечены на месте ДТП. В этом случае Суд исходит из того, что в заключение специалиста (л.д.<данные изъяты>) только декларируется, что специалист проводил установление причиной связи повреждений с самим ДТП, однако ни каких аналитических действий направленных на установлении связи указанных повреждений и ДТП в данном заключении не имеется. Указанное заключение не соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, специалист проводивший данное следование не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Далее фотографии о том, что имеется повреждение крыла автомобиля малоинформативно и напрямую не указывает на наличие данного повреждения. Представитель истца в судебном заседании отказалась назначить по делу судебную экспертизу, включающую трассеологию, для выяснения указанной причиной связи с ДТП. Учитывая то, что с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГг. до производства до выявления данных дополнительных повреждений прошло больше ДД.ММ.ГГГГ месяцев, что не исключает получение заложенный в заключение специалиста (л.д.<данные изъяты>) повреждений за этот период. Учитывая изложенное в совокупности суд полагает, что на стороне истца не доказаны обстоятельства причинения вреда имуществу истца на сумму 40652 руб 55 коп. В этом случае суд исходит из определения суммы подлежащего возмещению вреда из заключения специалиста о стоимости поврежденного «<данные изъяты>» в сумме 11340 руб, а данную сумму полагает единственно обоснованной суммой компенсации вреда полученной истцом в данном ДТП и указанную сумму суд полагает обоснованным взыскать с ответчика..

Что касается заявленной ко взысканию суммы 6158 руб утраты товарной стоимости суд исходит из того, что автомобиль истца, то в данном случае ко взысканию предъявляется стоимость рассчитанная по деталям автомобиля бампер и переднее крыло повреждение которых не нашло подтверждение как следствие данного ДТП, соответственно суд не находит оснований ко взысканию указанного ДТП, кроме того на момент ДТП данному автомобилю было больше ДД.ММ.ГГГГ лет.

В соответствии с п.<данные изъяты> Методических рекомендаций для судебных экспертов" "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. (утв. Минюстом России, 2013) УТС при полной, наружной или частичной окраске кузова (кабины) рассчитывается для АМТС с заводским лакокрасочным покрытием и сроком с момента выпуска для <данные изъяты> отечественного производства до <данные изъяты> лет включительно, для <данные изъяты> иностранного производства (в том числе произведенных на территории <данные изъяты> по лицензии или на совместном предприятии) до ДД.ММ.ГГГГ лет включительно, не имеющим коррозионных или других повреждений, для устранения которых требуется окраска элемента кузова или кузова в целом.

При данных обстоятельствах нет ни каких оснований для взыскания с ответчика УТС, а так же затрат истца на проведение обоих исследований как по восстановительному ремонту, которое не имеет оснований для применения, так и по оценке УТС, так же как вытекающие из данных обстоятельств не подлежат возмещению расходы истца на вызов ответчика на осмотр транспортного средства, затраты истца по оплате за услуги автосервиса на сумму 1000 руб, тем более что суду не доказана обоснованность данных затрат. Так же суду не представлено убедительных оснований для чего ответчик должен оплачивать нотариальное заверение копий документов, если данные нотариальные копии остаются на руках истца и будут ими использоваться неограниченное количество раз по мере необходимости и связи данных затрат с производством по делу не усматривается.

Так же суду не представлено доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя и по этому в данной части суд не имеет оснований удовлетворять требования о компенсации указанных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска то есть в сумме 453 руб 60 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 11340 руб и госпошлину на сумму 453 руб 60 коп. В остальной части иска в том числе и по оплате судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в тчении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:

Справка: решение изготовлено в полном объеме 19.02.2018г.

Судья: