Решение № 2-289/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-40/2017(2-1292/2016;)~М-1440/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 10 мая 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фортуна-Кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Фортуна-Кредит» в лице директора Общества ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 16 ноября 2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому заемщик мог получить денежные средства в размере до № рублей. Согласно п.3 договора денежные средства были выданы на один год из расчета 42% годовых. Согласно п.4 заемщик обязуется возвратить указанные проценты ежемесячно по 16-м числам каждого месяца до 16 ноября 2013 года. Все денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО1 в срок до 25 декабря 2012 года. В качестве обеспечения возврата денежных средств ответчики предоставили в залог личное имущество в виде земельного участка общей площадью № кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу: <...>. Данное имущество принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности по ? доли у каждого (п.3 договора). Согласно п.4 договора об ипотеки стоимость указанной недвижимости составляет № рублей. 16 ноября 2013 года срок действия договора займа был продлен еще на один год, что указано в дополнительном соглашении от 16 ноября 2013 года. Позднее на условиях этих договоренностей ФИО1 были выданы дополнительно № рублей, которые по его заявлению были перечислены на лицевой счет О.А.Н. 31 марта 2014 года. Заемщик до настоящего времени не исполнил принятые обязательства, не выплатил положенные проценты по договору. По состоянию на 16 ноября 2016 года за ним сложился общий долг в сумме № рубля. В настоящее время срок действия договора истек, заемщик не внес денежные суммы, полагающиеся к возврату по договору. Просит суд взыскать с ФИО1 денежный долг в размере № рубля; обратить взыскание на собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 в виде земельного участка общей площадью № кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу: <...>, установив при этом начальную продажную стоимость в размере № рублей; возместить судебные расходы за счет ответчиков.

26 января 2017 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 денежный долг в размере № рублей, из которых № рублей – основной долг, № рублей – проценты за пользование денежными средствами. Возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

21 марта 2017 года истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ФИО1 денежный долг в размере № рублей, из которых № рублей – основной долг, № рублей – проценты за пользование денежными средствами. Возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика. Обратить взыскание на собственность ФИО1 и ФИО2 в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу: <...>, установив при этом начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой имущества.

12 июля 2017 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 денежный долг в размере № рублей, из которых № рублей – основной долг, № рублей – проценты за пользование денежными средствами. Возложить судебные расходы на ответчика. Обратить взыскание на собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью № кв.м. по адресу: <...>, установив при этом начальную продажную стоимость не более 80% от оценки имущества, в соответствии с судебной экспертизой, то есть не более № рублей, где № рублей стоимость жилого дома, а № рублей стоимость земельного участка.

19 апреля 2018 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 денежный долг в размере № рублей, из которых № рублей – основной долг, № рублей – проценты за пользование денежными средствами. Возложить на ответчика судебные расходы. Обратить взыскание на собственность ФИО1 и ФИО2 в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу: <...>, установив при этом начальную продажную стоимость не более 80% от оценки имущества, в соответствии с судебной экспертизой, то есть не более № рублей, где № рублей стоимость жилого дома, а № рублей стоимость земельного участка.

Ответчиком ФИО1 19 декабря 2016 года были поданы в суд возражения на заявленные исковые требования ООО «Фортуна-Кредит», в которых он указал, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 12 договора займа от 16 ноября 2012 года досудебный порядок урегулирования спора. С его стороны, как заемщика, обязательства выполнены в полном объеме, выплачен основной долг и проценты по договору займа от 16 ноября 2012 года в пользу ООО «Фортуна-кредит», в связи с чем, считает договор займа от 16 ноября 2012 года исполненным и закрытым. Указанный в исковом заявлении как объект взыскания земельный участок площадью № кв.м., то есть земельный участок с кадастровым номером № первоначальный объект залога – фактически не существует. После погашения большей части займа земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № с согласия залогодержателя ООО «Фортуна-Кредит» был разделен на два участка: земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №. После раздела объектом залога стал земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Между ООО «Фортуна-Кредит» и ФИО1 16 ноября 2012 года заключался целевой договор займа – для капитального ремонта жилого дома. После заключения договора займа и регистрации договора ипотеки были выполнены монтажно-строительные и отделочные работы, в том числе увеличение общей и жилой площади дома путем строительства смежного и жилого помещения площадью 112 кв.м. Строительные работы и использование строительных, отделочных материалов повлекли значительное увеличение действительной стоимости объекта залога – жилого дома. Возможные допущенные ошибки при ведении записей учета погашения задолженности по договору займа привели к возникновению вышеуказанных исковых требований, предоставленный истцом расчет погашения задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отказать в полном объеме по заявленным исковым требованиям ООО «Фортуна-кредит» к нему и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог.

21 февраля 2017 года ответчиком ФИО1 вновь были поданы в суд возражения, в которых он сообщил, что заявленные исковые требования ООО «Фортуна-Кредит» к нему и ФИО2 с учетом их увеличения по заявлению от 26 января 2017 года не подлежит удовлетворению в полном объеме по заявленным ранее основаниям, просил суд отказать в их удовлетворении.

10 марта 2017 года ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Фортуна-Кредит» о защите прав потребителей, в котором он указал, что 16 ноября 2012 года между ним и ООО «Фортуна –Кредит» был заключен договор займа. С его стороны, как заемщика, на 10 апреля 2015 года обязательства перед ООО «Фортуна-Кредит» по данному договору исполнены в полном объеме, выплачен основной долг и проценты. Однако допущенные ошибки со стороны ООО «Фортуна-кредит» при ведении записей учета погашения задолженности привели к переплате им в пользу ООО «Фортуна-Кредит» в размере № рублей. Считает, что данное обстоятельство стало следствием некачественно оказанной услуги. Претензионный порядок урегулирования им был соблюден надлежащим образом. Несмотря на то, что обязательства по договору займа от 16 ноября 2012 года им исполнены в полном объеме, ООО «Фортуна-Кредит» будучи залогодержателем обеспечения по данному договору займа, не сняло обременение с предмета залога: земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Просит суд взыскать с ООО «Фортуна-Кредит» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных услуг, необоснованно удержанных денежных средств, денежные средства в размере № рублей. Взыскать с ООО «Фортуна-Кредит» в его пользу проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере № рублей. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пензенской области зарегистрировать снятие обременений с земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>.

15 марта 2017 года ФИО1 уменьшил исковые требования, указав, что подлежит исключению требование об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Пензенской области снять обременение с земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 марта 2017 года принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Фортуна-Кредит» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

23 марта 2018 года от истца в лице представителя по доверенности ФИО4 поступили возражения на заявление ФИО1 об изменении требований в защиту прав потребителей, в которых представитель Общества указала, что не согласна с данными требованиями, просит отказать ответчику ФИО1 в его просьбе компенсировать моральный вред по следующим основаниям. Во-первых, указанные требования могут быть удовлетворены только при наличии вины нарушителя – ООО «Фортуна-Кредит» ни в чем не виновато перед ФИО1 Кроме того, он сам отказался от своих исковых требований, заявленных ранее, таким образом – сам признает, что ООО «Фортуна-Кредит» должным образом исполнило все обязательства займодавца перед заемщиком, предусмотренные гражданским законодательством. Во-вторых, у ФИО1 нет никаких доказательств того, что ООО «Фортуна-Кредит» использует подложные документы в своем исковом материале. Доказательства подложности документов определяются уголовным законодательством или же путем проведения экспертизы в рамках гражданского процесса. В материалах дела отсутствуют экспертные заключения, которые могли бы установить факт подлога документов – все заявления являются домыслами ФИО1, которые он желал бы обратить себе на пользу. Таким образом, в материалах дела не доказанности причинения морального вреда ФИО1, следовательно, - нет оснований и для компенсации согласно ст.151 ГК РФ, просит отказать в заявлении требований.

12 апреля 2017 года и 21 апреля 2017 года ответчиком ФИО1 были поданы в суд возражения и дополнения к возражениям от 12 апреля 2017 года на заявление об изменении исковых требований от 21 марта 2017 года и пояснительную записку к нему, в которых считает, что заявленные исковые требования с учетом их увеличения по заявлению от 26 января 2017 года и изменений исковых требований от 21 марта 2017 года не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Так, 10 сентября 2013 года по договору займа от 16 ноября 2012 года им был произведен платеж в размере № рублей путем передачи данной денежной суммы лично директору ООО «Фортуна-Кредит» ФИО5 для дальнейшего внесения в кассу организации. До сих пор ему не представлен корешок квитанции по данному платежу. Представитель ООО «Фортуна-Кредит» ФИО5 в судебном заседании 12 апреля 2017 года признал факт получения денежной суммы для передачи в кассу организации. 06 апреля 2017 года им был найден корешок приходного кассового ордера на сумму № рублей от 22 мая 2014 года оплаты по договору займа от 16 ноября 2012 года, однако сторона ООО «Фортуна-Кредит» относит данный платеж к другому договору от 25 февраля 2014 года. Также и с платежом от 20 декабря 2013 года на сумму № рублей. На всех квитанциях подтверждающих оплату по другим договорам займа стоит дата заключения договора, по которому вносится платеж. Кроме первого договора от 16 ноября 2012 года, ни на одной квитанции дата заключения договора не стоит. 28 мая 2014 года денежную сумму № рублей по договору займа от 16 ноября 2012 года он не получал. Наоборот № рублей он вносил 29 мая 2014 года в счет погашения по договору займа от 25 марта 2014 года. После чего было решено, что договор закрыт и сразу поехал с ФИО5 в регистрационную палату снимать обременения по договору займа от 25 марта 2014 года. Расходный кассовый ордер, датированный 28 мая 2014 года на № рублей он подписал 29 мая 2014 года второпях по ошибке, поскольку торопились ехать в регистрационную палату снимать обременения. ООО «Фортуна-Кредит» изначально вообще не выставляла требования на эту сумму, поскольку нигде не значилась как выданная. Расходный кассовый ордер, который он ошибочно подписал, датированный 28 мая 2014 года случайно был найден уже в ходе судебного процесса подшитым к каким-то бухгалтерским документам. Платеж № рублей 02 июня 2014 года он также вносил в качестве оплаты по договору займа от 16 ноября 2012 года, однако ООО «Фортуна-Кредит» относит данный платеж к другому договору от 25 февраля 2014 года. На 02 июня 2014 года договор займа был уже закрыт, обременения сняты, а недвижимость являющаяся предметом залога была продана по договору купли-продажи от 30 мая 2014 года.

06 июня 2017 года ответчик ФИО1 увеличил исковые требования по встречному исковому заявлению в защиту прав потребителей, предоставив уточненный расчет задолженности по состоянию на 12 апреля 2017 года ООО «Фортуна-Кредит» перед ним, возникшей по причине переплаты по договору займа от 16 ноября 2012 года, со стороны ФИО1 в пользу ООО «Фортуна-Кредит» в размере № коп., из которых: №. – основной долг, №. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

19 марта 2018 года ответчик ФИО1 изменил исковые требования по встречному исковому заявлению, указав, что с его стороны, как заемщика, обязательства исполнены в полном объеме, выплачен основной долг и проценты по договору займа от 16 ноября 2012 года в пользу ООО «Фортуна-Кредит» 20 декабря 2013 года. Данный факт подтверждается двумя квитанциями от 20 декабря 2013 года, и показаниями представителя ООО «Фортуна-Кредит» ФИО5 в протоколах судебных заседаний от 04 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года. В соответствии с п.11 договора займа от 16 ноября 2012 года данный договор действует с момента получения заемщиком денежных средств до даты полного расчета займодавцем. Представленные стороной истца приходные кассовые ордера на сумму № рублей и № рублей являются подложными доказательствами. Считает, что ошибки, допущенные при ведении записей погашения задолженностей по договорам займа, привели к возникновению исковых требований, что является следствием некачественного оказания услуги. Просит суд взыскать с ООО «Фортуна-Кредит» в счет возмещения морального вреда, причиненного оказанием некачественных услуг, денежные средства в размере № рублей. Наряду с этим, ответчик отказался по заявленным ранее исковым требованиям к ООО «Фортуна-Кредит» по встречному иску в защиту прав потребителей.

04 апреля 2018 года и 11 апреля 2018 года ответчиком ФИО1 были поданы в суд дополнения к возражениям от 19 декабря 2016 года на заявленные исковые требования с учетом увеличения исковых требований по заявлению от 26 января 2017 года и изменений исковых требований от 21 марта 2017 года, в которых указал, что заявленные исковые требования ООО «Фортуна-Кредит» к нему и ФИО2 с учетом их увеличения по заявлению от 26 января 2017 года и изменений исковых требований от 21 марта 2017 года не подлежат удовлетворению в полном объеме в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Представленные ООО «Фортуна-Кредит» доказательства – расходные кассовые ордера на сумму № рублей и № рублей являются подложными доказательствами. Считает, что с его стороны обязательства исполнены в полном объеме, выплачен основной долг и проценты по договору займа от 16 ноября 2012 года в пользу ООО «Фортуна-Кредит» 20 декабря 2013 года, что подтверждается двумя квитанциями от 20 декабря 2013 года, и показаниями представителя ООО «Фортуна-Кредит» ФИО5 в протоколах судебного заседания от 04 апреля 2017 года и 12 апреля 2017 года. 20 декабря 2013 года в кассу ООО «Фортуна-Кредит» им была внесена денежная сумма в размере № рублей, которая была существеннее больше чем долг по договору займа от 16 ноября 2012 года, поэтому основная сумма пошла на погашение (закрытие) долга и процентов по более старому договору займа от 16 ноября 2012 года. Оставшаяся денежная сумма пошла на погашение договора займа от 05 декабря 2013 года в виду того, что п.3 этого договора запрещал ему возврат полной суммы ранее, чем через один месяц с момента получения денежных средств по договору займа. К этому времени прошло 7 дней с момента выдачи денег. Никаких дополнительных соглашений к договору займа от 05 декабря 2013 года изменяющих положения п.3 договора между мной и ООО «Фортуна-Кредит» согласовано и подписано не было. В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п.11 договора займа от 16 ноября 2012 года данный договор действует с момента получения заемщиком денежных средств до даты полного расчета займодавцем. На основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспечивающего залогом обязательства. Считает, что допущенные ошибки при ведении записей погашения задолженностей по договорам займа привели к возникновению вышеуказанных исковых требований.

11 апреля 2018 года ответчик ФИО1 отказался от встречных исковых требований в защиту прав потребителей с учетом изменений от 19 марта 2018 года.

Представитель ООО «Фортуна-Кредит» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом дополнений и уточнений поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 должен оплатить свою задолженность по договору займа от 16 ноября 2012 года. Срок действия данного договора на основании дополнительного соглашения был продлен еще на один год до 16 ноября 2014 года. Денежные средства были выданы ответчику под залог имущества – земельного участка и жилого дома, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО2, по адресу: <...>. В последующем, по договоренности на условиях, изложенных в договоре займа от 16 ноября 2012 года, ответчику были выданы денежные средства в размере № рублей и № рублей. Обязательства ответчиком до настоящего времени не выполнены. На нем числится долг и неуплаченные проценты. Считает, что представленные ею расчеты задолженности ответчика перед ООО «Фортуна-Кредит» являются правильными и обязательства по договору займа от 16 ноября 2012 года ФИО1 не выполнены.

Представитель ООО «Фортуна-Кредит» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учётом дополнений и уточнений поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Участвуя ранее в судебном заседании, сообщил, что ООО «Фортуна-Кредит» имеет отношения с ФИО1 на протяжении 10 лет. 16 ноября 2012 года между ООО «Фортуна-Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа. Согласно условиям данного договора ФИО1 были выданы денежные средства в размере № рублей сроком на один год под 42% годовых. В качестве обеспечения возврата денежных средств ответчики ФИО1 и ФИО2 предоставили в залог личное имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. На основании дополнительного соглашения к договору займа от 16 ноября 2012 года срок действия данного был продлен до 16 ноября 2014 года. В период действия договора займа от 16 ноября 2012 года между ООО «Фортуна-Кредит» и ФИО1 было заключено ещё несколько договоров займа, в частности: договор займа от 05 декабря 2013 года на сумму № рублей, из которых ФИО1 получил все № рублей; договор займа от 25 февраля 2014 года на сумму № рублей, из которых ФИО1 получил № рублей. В связи с тем, что по договору займа от 05 декабря 2013 года ФИО1 в течение 7 дней ООО «Фортуна-кредит» были возвращены, с учетом процентов, денежные средства в размере № рублей стороны пришли к соглашению, что займ полностью погашен, результатам чего стало прекращение обременения в отношении предмета залога, выступающего в качестве обеспечения возврата вышеуказанного займа, а именно: жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <...>, условный №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый №. В дальнейшем, вышеуказанные объекты были вновь заложены в обеспечение нового займа по договору от 25 февраля 2014 года, который ФИО1 получил в размере № рублей. После совершения платежа 02 июня 2014 года по договору займа от 25 февраля 2014 года, стороны сочли, что денежные обязательства по данному договору исполнены, и залог вышеуказанных объектов недвижимости в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № снова был снят. На настоящий момент какие-либо ограничения на указанных объектах отсутствуют. Непогашенным у ФИО1 является единственный договор займа от 16 ноября 2012 года. Платежи на суммы № рублей и № рублей сделаны ФИО1 в один и тот же день 20 декабря 2013 года, когда он прибыл в офис ООО «Фортуна-Кредит». Поскольку общая сумма № рублей платежа была существенно больше, чем долг ФИО1 по договору займа от 16 ноября 2012 года, то она была разделена на две части и отнесена к уплате тех договоров, к которым по смыслу подходили эти части. Платеж на сумму № рублей был отнесён к погашению долга по договору займа от 05 декабря 2013 года в силу следующего. По договору займа от 05 декабря 2013 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере № рублей, которыми пользовался меньше месяца, а по условиям договора проценты в такой ситуации с заемщика берутся за полный первый месяц. Согласно договорной ставке процента, они составили № рублей. Этим и объясняется размер суммы в № рублей, внесённой ФИО1 20 декабря 2013 года по данному договору займа. Косвенным доказательством того, что платеж на сумму № рублей должен быть отнесен к уплате по договору займа от 16 ноября 2012 года, является то обстоятельство, что до внесения данной суммы, когда размер основного долга ФИО1 по этому договору составлял № рублей, преобладающими суммами ежемесячных платежей ФИО1 были суммы размером в № рублей. Это свидетельствует о том, что платеж в размере № рублей нёс в себе привычную сумму по уплате процентов в размере № рублей и частичного погашения долга в размере № рублей. Уменьшив, таким образом, свой основной долг по договору займа от 16 ноября 2012 года вдвое, ФИО1 стал и последующие платежи по оплате процентов погашать вдвое меньшем размере – это три платежа по № рублей от 31 января 2014 года, 25 февраля 2014 года, 21 марта 2014 года. В течение двух следующих месяцев ФИО1 получил в рамках договора займа от 16 ноября 2012 года ещё № рублей (№), после чего преобладающая сумма платежей по уплате процентов снова стала в размере № рублей. Это платежи от 25 июня 2014 года, 25 июля 2014 года, 22 августа 2014 года, 06 марта 2015 года, 09 апреля 2015 года, 10 апреля 2015 года. В части платежей на суммы № рублей и № рублей, прямых доказательств их адресности к тому или иному договору займа не имеется. Косвенным доказательством верного их отнесения к оплате именно по договору от 25 февраля 2014 года является то обстоятельство, что в обеспечение погашения данного договора займа было заложено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка. Без уплаты всех сумм по этому договору, в числе которых входят упомянутые суммы 18150 рублей и 55900 рублей, обременение с заложенного имущества не было бы снято, и договор не считался бы исполненным. В настоящее время такое обременение на имуществе отсутствует. Доказательством выдачи ФИО1 денежной суммы в размере № рублей является расходный кассовый ордер, подписанный собственноручно ФИО1 Факт подписания и подлинность собственной подписи в этом документе сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства ООО «Фортуна – Кредит» посчитало возможным пойти навстречу ФИО1 и зачесть в полном объёме платёж, на котором настаивал заёмщик в размере № рублей от 10 сентября 2013 года.

Представитель директор ООО «Фортуна-Кредит» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учётом дополнений и уточнений поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учётом дополнений и уточнений, просил суд в полном объёме отказать в их удовлетворении по изложенным доводам, указанных в своих возражениях. Дополнительно пояснил, что есть закон, как должны быть оформлены бухгалтерские документы. В связи с ненадлежащим ведения бухгалтерского учета со стороны ООО «Фортуна-Кредит», произошла такая путаница. 20 декабря 2013 года он погасил и закрыл задолженность по договору займа от 16 ноября 2012 года, по которому оставалось оплатить № рублей, однако, он внес большую сумму, и излишек денежных средств по данному договору займа пошел на погашение задолженности по другим договорам займа. Принеся в офис ООО «Фортуна-кредит» денежную сумму в размере № рублей, он указал в погашение какого договора займа она пойдет. В свою очередь, заместитель директора ООО «Фортуна-Кредит» ФИО5 по своему усмотрению разносил эту сумму по договорам займа и выписал две квитанции на суммы № рублей и № рублей. Считает, что он не должен был оплачивать 20 декабря 2013 года задолженность по договору займа от 05 декабря 2013 года, поскольку дата первого платежа в договоре указана январь 2014 года. По договору займа от 16 ноября 2012 года оплата ООО «Фортуна-Кредит» им произведена в полном объёме, задолженности нет. Данный договор займа закрыт в силу закона и в силу его исполнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО1, а также заявление с пояснением, что с исковыми требованиями ООО «Фортуна-Кредит» с учетом их дополнений и уточнений не согласна, просит суд отказать в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор иметь право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от его суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2012 года между ООО «Фортуна-Кредит» (займодавцем) и Орлов (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает, денежные средства для капитального ремонта жилого дома в сумме до № рублей наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика, либо на лицевые счета третьих лиц по заявлению заемщика.

Денежные средства выдаются заемщику на один год с даты выдачи из расчета 42% годовых. Возврат полученных денежных сумм в пределах суммы займа возможен не ранее одного месяца с момента выдачи таких сумм займодавцем.

Согласно п.4 договора займа от 16 ноября 2012 года, заемщик обязуется возвратить займодавцу проценты за пользование указанными выше денежными средствами, ежемесячными платежами по 16-м числам каждого месяца (первый платеж – 16 декабря 2012 года, последний – 16 ноября 2013 года) из расчета 42% годовых. Возврат суммы основного долга, который может составлять до № рублей, производится не позднее 16 ноября 2013 года.

Из п.5 договора займа от 16 ноября 2012 года следует, что при внесении заемщиком денежной суммы превышающей очередной платеж по уплате процентов, сумма превышающая оплату процентов по договору займа, уменьшает сумму основного долга.

При наступлении случая, указанного в п.5 данного договора, последующие проценты по договору начисляются на остаток основного долга (п.6 договора займа от 16 ноября 2012 года).

Стороны также предусмотрели последствия нарушения заемщиком обусловленных договором займа сроков возврата денежных средств, а именно, в этом случае заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8 договора займа от 16 ноября 2012 года) (т.1, л.д.10-11).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями и дополнениями) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В день заключения договора займа от 16 ноября 2012 года между ООО «Фортуна-Кредит» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области 26 ноября 2012 года, в силу которого, ООО «Фортуна-Кредит» (залогодержатель) в случае неисполнения обязательств по договору займа от 16 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Фортуна-Кредит» (займодателем) и ФИО1 (заемщиком) на сумму до № рублей со сроком окончания платежей до 16 ноября 2013 года, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1 договора об ипотеке от 16 ноября 2012 года).

В соответствии с п.2 договора об ипотеке от 16 ноября 2012 года залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа передает в залог залогодержателю следующее имущество (предмет залога): жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <...>, условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый №.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в денежном выражении в № рублей – следующим образом: земельный участок – № рублей, жилой дом – № рублей (п.4 договора об ипотеке от 16 ноября 2012 года).

Согласно п.29 договора об ипотеке от 16 ноября 2012 года обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения более двух раз в течение двенадцати месяцев, если каждая просрочка будет превышать срок равный трем банковским дням (т.1, л.д.12-15).

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору займа от 16 ноября 2012 года подтвержден: платежным поручением №195 от 20 ноября 2012 года на сумму № рублей; платежным поручением №207 от 07 декабря 2012 года на сумму № рублей, платежным поручением №212 от 25 декабря 2012 года на сумму № рублей (т.1, л.д.18-20).

Согласно дополнительного соглашения от 16 ноября 2013 года к договору займа от 16 ноября 2012 года, заключенного между ООО «Фортуна-Кредит» и ФИО1, договор займа от 16 ноября 2012 года был продлен на один год, то есть до 16 ноября 2014 года, на условиях, предусмотренных договором займа от 16 ноября 2012 года.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу проценты за пользование указанными выше денежными средствами, ежемесячными платежами по 16-м числам каждого месяца (первый платеж – 16 декабря 2012 года, последний – 16 ноября 2014 года) из расчета 42% годовых. Возврат суммы основного долга, который может составлять до № рублей, производится не позднее 16 ноября 2014 года (п.2 дополнительного соглашения) (т.1, л.д.16).

В связи с продлением срока действия договора займа от 16 ноября 2012 года на один год, дополнительным соглашением от 16 ноября 2013 года был также продлен на один год договор об ипотеке от 16 ноября 2012 года, то есть до 16 ноября 2014 года, на условиях, предусмотренных договором об ипотеке от 16 ноября 2012 года. Дополнительное соглашение от 16 ноября 2013 года к договору об ипотеке от 16 ноября 2012 года было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области 03 марта 2014 года (т.2, л.д.61).

На основании заявления ФИО1 от 28 марта 2014 года дополнительно на лицевой счет ФИО6 перечислено № рублей в счет договора займа от 16 ноября 2012 года (т.1, л.д.21). Данная сумма перечислена платежным поручением №59 от 31 марта 2014 года (т.1, л.д.17).

Согласно расходному кассовому ордеру от 28 мая 2014 года ФИО1 по договору займа от 16 ноября 2012 года выданы денежные средства в размере № рублей (т.2, л.д.151).

Таким образом, ООО «Фортуна-Кредит» исполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору займа от 16 ноября 2012 года с учетом дополнительного соглашения от 16 ноября 2013 года.

Также между ООО «Фортуна-Кредит» и ФИО1 были заключены договоры займа от 05 декабря 2013 года и 25 февраля 2014 года.

Согласно условиям договора займа от 05 декабря 2013 года ООО «Фортуна-Кредит» (займодавец) передает, а ФИО1 (заемщик) принимает денежные средства для капитального ремонта жилого дома в сумме до № рублей наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика, либо на лицевые счета третьих лиц по заявлению заемщика.

Денежные средства выдаются заемщику на один год с даты выдачи из расчета 42% годовых. Возврат полученных денежных сумм в пределах суммы займа возможен не ранее одного месяца с момента выдачи таких сумм займодавцем.

Согласно п.4 договора займа от 05 декабря 2013 года, заемщик обязуется возвратить займодавцу проценты за пользование указанными выше денежными средствами, ежемесячными платежами по 5-м числам каждого месяца (первый платеж – 05 января 2014 года, последний – 05 декабря 2014 года) из расчета 42% годовых. Возврат суммы основного долга, который может составлять до № рублей, производится не позднее 05 декабря 2014 года.

Из п.5 договора займа от 05 декабря 2013 года следует, что при внесении заемщиком денежной суммы превышающей очередной платеж по уплате процентов, сумма превышающая оплату процентов по договору займа, уменьшает сумму основного долга.

При наступлении случая, указанного в п.5 данного договора, последующие проценты по договору начисляются на остаток основного долга (п.6 договора займа от 05 декабря 2013 года).

Стороны также предусмотрели последствия нарушения заемщиком обусловленных договором займа сроков возврата денежных средств, а именно, в этом случае заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8 договора займа от 05 декабря 2013 года) (т.3, л.д.219).

В день заключения договора займа от 05 декабря 2013 года между ООО «Фортуна-Кредит» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области 09 декабря 2013 года, в силу которого, ООО «Фортуна-Кредит» (залогодержатель) в случае неисполнения обязательств по договору займа от 05 декабря 2013 года, заключенного между ООО «Фортуна-Кредит» (займодателем) и ФИО1 (заемщиком) на сумму до № рублей со сроком окончания платежей до 05 декабря 2014 года, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1 договора об ипотеке от 05 декабря 2013 года).

В соответствии с п.2 договора об ипотеке от 05 декабря 2013 года залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа передает в залог залогодержателю следующее имущество (предмет залога): жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <...>, условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый №.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в денежном выражении в № рублей – следующим образом: земельный участок – № рублей, жилой дом – № рублей (п.4 договора об ипотеке от 05 декабря 2013 года).

Согласно п.29 договора об ипотеке от 05 декабря 2013 года обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения более двух раз в течение двенадцати месяцев, если каждая просрочка будет превышать срок равный трем банковским дням (т.3, л.д.220-221).

На основании заявления ФИО1 от 13 декабря 2013 года на лицевой счет О.А.Н. перечислено № рублей по договору займа от 05 декабря 2013 года (т.2, л.д.137). Данная сумма перечислена О.А.Н. по платежному поручению №229 от 13 декабря 2013 года (т.2, л.д.139).

Таким образом, ООО «Фортуна-Кредит» исполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору займа от 05 декабря 2013 года.

Из условий договора займа от 25 февраля 2014 года следует, что ООО «Фортуна-Кредит» (займодавец) передало ФИО1 (заемщику) денежные средства для капитального ремонта жилого дома в сумме до № рублей наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика, либо на лицевые счета третьих лиц по заявлению заемщика.

Денежные средства выдаются заемщику на один год с даты выдачи из расчета 42% годовых. Возврат полученных денежных сумм в пределах суммы займа возможен не ранее одного месяца с момента выдачи таких сумм займодавцем.

Согласно п.4 договора займа от 25 февраля 2014 года, заемщик обязуется возвратить займодавцу проценты за пользование указанными выше денежными средствами, ежемесячными платежами по 3-м числам каждого месяца (первый платеж – 03 апреля 2014 года, последний – 03 марта 2015 года) из расчета 42% годовых. Возврат суммы основного долга, который может составлять до № рублей, производится не позднее 03 марта 2015 года.

Из п.5 договора займа от 25 февраля 2014 года следует, что при внесении заемщиком денежной суммы превышающей очередной платеж по уплате процентов, сумма превышающая оплату процентов по договору займа, уменьшает сумму основного долга.

При наступлении случая, указанного в п.5 данного договора, последующие проценты по договору начисляются на остаток основного долга (п.6 договора займа от 25 февраля 2014 года).

Стороны также предусмотрели последствия нарушения заемщиком обусловленных договором займа сроков возврата денежных средств, а именно, в этом случае заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.8 договора займа от 25 февраля 2014 года) (т.3, л.д.222).

В день заключения договора займа от 25 февраля 2014 года между ООО «Фортуна-Кредит» (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) был заключен договор об ипотеке. Согласно его условиям ООО «Фортуна-Кредит» (залогодержатель) в случае неисполнения обязательств по договору займа от 25 февраля 2014 года, заключенного между ООО «Фортуна-Кредит» (займодателем) и ФИО1 (заемщиком) на сумму до № рублей со сроком окончания платежей до 03 марта 2015 года, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1 договора об ипотеке от 25 февраля 2014 года).

В соответствии с п.2 договора об ипотеке от 25 февраля 2014 года ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа передает в залог залогодержателю следующее имущество (предмет залога): жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <...>, условный №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый №.

По соглашению сторон предмет ипотеки оценивается в денежном выражении в № рублей – следующим образом: земельный участок – № рублей, жилой дом – № рублей (п.4 договора об ипотеке от 25 февраля 2014 года).

Согласно п.29 договора об ипотеке от 25 февраля 2014 года обращение взыскания на предмет залога допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть при нарушении сроков внесения более двух раз в течение двенадцати месяцев, если каждая просрочка будет превышать срок равный трем банковским дням (т.3, л.д.223-224).

Дополнительным соглашением от 27 февраля 2014 года были внесены изменения в п.3 договора об ипотеке от 25 февраля 2014 года, предусматривающие регистрацию предмета залога: жилого дома и земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (т.3, л.д.225).

Договор об ипотеке от 25 февраля 2014 года вместе с дополнительным соглашением от 27 февраля 2014 года к данному договору были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области 03 марта 2014 года.

На основании заявлений ФИО1 от 04 марта 2014 года и 13 марта 2014 года на лицевой счет О.А.Н. по платежным поручениям №44 от 05 марта 2014 года и №55 от 13 марта 2014 года были перечислены денежные средства в сумме № рублей и № рублей соответственно (т.2, л.д.145-146, л.д.147, 149).

Таким образом, ООО «Фортуна-Кредит» исполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору займа от 25 февраля 2014 года.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от 04 мая 2011 года и свидетельству о государственной регистрации права серии № от 04 мая 2011 года ФИО1 и ФИО2 соответственно на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома б/н от 29 апреля 2011 года каждому на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь № кв.м., инв. №, лит.А, адрес объекта: <...>, условный № (т.1, л.д.61, 62).

Из дела правоустанавливающих документов № Управления Росреестра по Пензенской области установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № от 04 мая 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № от 04 мая 2011 года ФИО1 и ФИО2 соответственно на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома б/н от 29 апреля 2011 года каждому на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый № (т.2, л.д.30).

Из письма от 21 марта 2014 года ООО «Фортуна-Кредит» установлено, что Общество дает согласие на проведение кадастровых работ по изменению площади в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, находящегося у него в залоге в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (т.1, л.д.189).

В последующем, земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый №, ответчиками был разделен на два вновь образованных земельных участка с тем же адресом, первый из которых стал иметь площадь № кв.м. и кадастровый №, а второй – площадь № кв.м. и кадастровый №.

О наличии земельных участков с кадастровыми номерами № и № свидетельствуют кадастровые паспорта земельных участков № и № от 31 октября 2014 года соответственно (т.1, л.д.53-54, 55-56).

Из информационного письма от 12 ноября 2014 года ООО «Фортуна-Кредит» следует, что Общество не имело возражений по разделению земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, на два новых земельных участка с тем же адресом: площадью № кв.м. с кадастровым номером № и площадью № кв.м. с кадастровым номером №. После данного разделения ООО «Фортуна-Кредит» ипотеку (залог) в силу договора об ипотеке от 16 ноября 2012 года сохранило лишь на земельный участок с кадастровым номером № и прекратило обременение на земельный участок с кадастровым номером № (т.2, л.д.64).

Представитель истца ООО «Фортуна-Кредит» ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что земельный участок общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый №, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 с их согласия был разделен на два земельных участка по тому же адресу, один из которых, а именно площадью № кв.м. находится в залоге у ООО «Фортуна-Кредит».

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что взятые им в качестве займа в ООО «Фортуна-Кредит» денежные средства были направлены на капитальный ремонт, принадлежащего ему и его супруге жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате чего площадь дома значительно увеличилась, несмотря на то, что по оформленным документам в залоге указан жилой дом площадью № кв.м. После разделения земельного участка площадью № кв.м. на два новых, площадь принадлежащего ему и его супруге земельного участка составила № кв.м. На данном земельном участке расположен принадлежащий ему вышеуказанный жилой дом.

Из дела правоустанавливающих документов № Управления Росреестра по Пензенской области установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № № от 19 ноября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права серии № ФИО1 и ФИО2 соответственно на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома б/н от 29 апреля 2011 года каждому на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь № кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый № (т.2, л.д.72, 73).

Из письма исх.№3 от 19 января 2017 года ООО «Геодикс» следует, что при проведении геодезических работ для подготовки технических планов по адресу: <...> (кадастровый №) и <...> (кадастровый №) была определена площадь застройки жилого дома на участке с кадастровым номером №, она составила № кв.м. (т.1, л.д.52).

Согласно справке исх.№01-04/2017 от 03 апреля 2017 года из Экспертно-оценочной компании ООО «Ниолла» величина среднерыночной стоимости жилого дома по адресу: <...>, общей площадью № кв.м. составляет № рублей, в том числе стоимость земельного участка площадью № соток составляет № рублей (т.2, л.д.123).

10 февраля 2017 года ответчиком ФИО1 в адрес ООО «Фортуна-Кредит» направлена претензия от 09 февраля 2017 года, в которой указывает, что с его стороны, как заемщика, обязательства исполнены в полном объёме, выплачен основной долг и проценты по договору займа от 16 ноября 2012 года в пользу ООО «Фортуна-Кредит». Однако Общество, будучи залогодержателем обеспечения по договору займа от 16 ноября 2012 года, не сняло обременение с предмета залога: жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>. Просит устранить нарушения его прав в установленные законом сроки. Факт оправления ответчиком данной претензии подтверждается почтовой описью вложения и кассовым чеком №45738 от 10 февраля 2017 года (т.1, л.д.87-89).

Согласно заключению эксперта №195/16 с приложением от 14 июня 2017 года АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость имущества в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу: <...>, составляет № рублей, из которой: стоимость земельного участка общей площадью № кв.м. – № рублей; стоимость жилого дома общей площадью №.м. - № рублей (т.3, л.д.1-27).

Из справки эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с приложением от 29 июня 2017 года следует, что рыночная стоимость исследуемого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...>, исходя из общей площади № кв.м. на момент производства экспертизы составляет № рублей (т.3, л.д.52-53).

В обоснование заявленных исковых требований представителями истца ООО «Фортуна-Кредит» представлены расчеты задолженности ФИО1 перед ООО «Фортуна-Кредит» по договору займа от 16 ноября 2012 года, пояснительная записка и сопроводительное письма к данным расчетам.

Так, согласно данному расчету задолженность ФИО1 перед ООО «Фортуна-Кредит» по договору займа от 16 ноября 2012 года по состоянию на 16 ноября 2016 года без учёта штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств составила № рубля № копейки, из которых: основной долг - № рублей; неоплаченные срочные проценты - № рубля 83 копейки (т.1, л.д.9).

26 января 2017 года стороной истца в судебном заседании вместе с заявлением об увеличении исковых требований представлен расчет задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 16 ноября 2012 года, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 16 ноября 2016 года без учёта штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств составляет № рублей № копеек, из которых основной долг – № рублей, неоплаченные срочные проценты – № рублей № копеек (т.1, л.д.67).

21 марта 2017 года представителем истца ООО «Фортуна-Кредит» ФИО4 в судебном заседании представлена пояснительная записка с расчетом задолженности ФИО1 перед ООО «Фортуна-Кредит» по договорам займа от 16 ноября 2012 года, от 05 декабря 2013 года и от 25 февраля 2014 года. Согласно представленным расчётам по договору займа от 16 ноября 2012 года данная задолженность у ответчика перед истцом составила № рублей № копеек (т.1, л.д.222-223).

Из представленного сопроводительного письма от 25 апреля 2017 года с приложениями к расчетам задолженности ФИО1 перед ООО «Фортуна-Кредит» по договорам займа от 16 ноября 2012 года, от 05 декабря 2013 года и от 25 февраля 2014 года следует, что общая задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 16 ноября 2012 года без учёта пени за просрочки платежей составляет № рублей № копеек (т.2, л.д.198-234).

19 апреля 2018 года истцом представлен окончательный расчет задолженности ФИО1 перед ООО «Фортуна-Кредит» по договору займа от 16 ноября 2012 года, согласно которому общая задолженность заёмщика без учета пени за просрочки платежей составила № рубль № копеек. Однако принимая во внимание тяжелое финансовое положение заёмщика, сторона истца указала, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 10 апреля 2018 года без учета штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 16 ноября 2012 года составляет № рублей № копеек, из которых: основной долг – № рублей, неоплаченные срочные проценты – № рублей № копеек (т.4, л.д.25).

В свою очередь, в обосновании своей позиции об отсутствии задолженности перед ООО «Фортуна-Кредит» по договору займа от (Дата), ответчиком ФИО1 были представлены расчеты погашения задолженности по данному договору.

Из представленных в судебном заседании 19 апреля 2018 года представителем ООО «Фортуна-Кредит» ФИО4 расчета задолженности ФИО1 перед ООО «Фортуна-Кредит» по договору займа от 16 ноября 2012 года и ответчиком ФИО1 дополнительного расчета погашения задолженности по договору займа от 16 ноября 2012 года, установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком ФИО1 в счет выданных ему истцом денежных средств по данному договору займа: 20 ноября 2012 года - № рублей, 07 декабря 2012 года – № рублей, 25 декабря 2012 года – № рублей, всего № рублей, было оплачено в ООО «Фортуна-Кредит» в счет погашения задолженности: 17 декабря 2012 года – № рублей, 18 января 2013 года – № рублей, 22 февраля 2013 года – № рублей, 19 марта 2013 года – № рублей, 17 мая 2013 года – № рублей, 22 мая 2013 года – № рублей, 21 июня 2013 года – № рублей, 30 июля 2013 года – № рублей, 20 августа 2013 года – № рублей, 10 сентября 2013 года – № рублей, 11 октября 2013 года – № рублей, 05 ноября 2013 года – № рублей, 03 декабря 2013 года – № рублей, 13 декабря 2013 года – № рублей (том №4, л.д.25, л.д.26).

Между истцом и ответчиком имеется спор по отнесению денежной суммы, уплаченной ответчиком от 20 декабря 2013 года в размере № рублей, а именно, сторона истца распределила данную сумму следующим образом: денежную сумму в размере № рублей засчитала в счет погашения задолженности по договору займа от 05 декабря 2013 года, а оставшуюся денежную сумму в размере № рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 16 ноября 2012 года.

В подтверждение правильности своей позиции стороной истца были представлены суду приходные кассовые ордера на сумму № рублей и № рублей от 20 декабря 2013 года, где основанием принятия от ФИО1 денежной суммы в размере № рублей указан договор займа от 05 декабря 2013 года и денежной суммы размере № рублей указан договор займа от 16 ноября 2012 года (т.2, л.д.142, 165).

Ответчик ФИО1 напротив, утверждает, что денежная сумма в размере № рублей была им внесена в счет полного погашения задолженности по договору займа от 16 ноября 2012 года, а оставшаяся денежная сумма в размере свыше № рублей пошла на погашение его задолженности перед ООО «Фортуна-Кредит» по другим договорам займа.

В обосновании своих доводов ответчик ФИО1 представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму № рублей от 20 декабря 2013 года, где основанием принятия от ФИО1 денежных средств указан договор залога без указания даты (т.1, л.д.116).

Также ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что каких-либо договоренностей о зачислении денежной суммы в размере № рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 05 декабря 2013 года у него с представителями ООО «Фортуна-Кредит» не было, при передаче 20 декабря 2013 года в ООО «Фортуна-Кредит» денежной суммы в размере № рублей он был уверен, что полностью погасил свою задолженность перед истцом по договору займа от 16 ноября 2012 года. Представленный представителем ООО «Фортуна-Кредит» суду приходный кассовый ордер по договору займа от 05 декабря 2013 года на сумму № рублей от 20 декабря 2013 года отличатся от имеющейся у него квитанции к данному приходному кассовому ордеру. В его квитанции на сумму № рублей от 20 декабря 2013 года дата договора займа – 05 декабря 2013 года не указана, что свидетельствует о том, что он денежные средства в размере № рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 05 декабря 2013 года в ООО «Фортуна-Кредит» не вносил.

Из акта экспертного исследования №74/17 от 19 марта 2018 года ООО «Бюро судебных экспертиз», представленного суду ответчиком ФИО1 следует, что в ксерокопиях приходных кассовых ордеров ООО «Фортуна-Кредит» б/н от 20 декабря 2013 года на сумму № рублей и б/н от 20 декабря 2013 года на сумму № рублей, а также ксерокопиях квитанций к указанным приходным ордерам, имеются в их оформлении отступления от требований, предусмотренных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (с изменениями и дополнениями) и Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (с изменениями и дополнениями). Этими отступлениями являются: отсутствуют регистрационные номера документов; не указаны корреспондирующие счета бухгалтерского учета; сумма указана в рублях (без копеек); информация, содержащаяся в квитанциях к приходным кассовым ордерам по строке «Основание» различается по содержанию – в квитанциях не указаны даты договоров займа; оттиск печати расположен полностью в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не захватывает часть основного документа, что не позволяет идентифицировать две составные части – как часть единого целого и др. (т.3, л.д.202-206).

Суд считает, что если ответчик при внесении платежа не указал, в счет какого из займов осуществлено исполнение, то преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, и обязательство, по которому возникло раньше. Вместе с тем, если среди обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, платеж в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил.

Согласно п.4 договора займа от 16 ноября 2012 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 16 ноября 2013 года заемщик обязуется возвратить заимодавцу проценты за пользование выданными в качестве займа денежными средствами, ежемесячными платежами по 16-м числам каждого месяца (первый платеж – 16 декабря 2012 года, последний – 16 ноября 2014 года). Возврат суммы основного долга производится не позднее 16 ноября 2014 года.

На основании п.4 договора займа от 05 декабря 2013 года заемщик обязуется возвратить заимодавцу проценты за пользование выданными в качестве займа денежными средствами, ежемесячными платежами по 5-м числам каждого месяца (первый платеж – 05 января 2014 года, последний – 05 декабря 2015 года). Возврат суммы основного долга производится не позднее 05 декабря 2015 года.

Таким образом, спорная денежная сумма в размере № рублей (№), внесенная ответчиком 20 декабря 2013 года, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией, представленными сторонами по делу, не может быть направлена на погашение задолженности ФИО1 перед ООО «Фортуной-Кредит» по договору займа от 05 декабря 2013 года, поскольку это противоречит п.3 этого договора, предусматривающего, что возврат полученных денежных сумм в пределах суммы займа возможен не ранее одного месяца с момента выдачи таких сумм займодавцем, то есть 05 января 2014 года.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорная денежная сумма в размере № рублей должна учитываться в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 16 ноября 2012 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что платеж в первую очередь распределяется между однородными обязательствами, срок исполнения по которым наступил, суд считает, что уплаченные суммы по представленным ФИО1 квитанциям необходимо учитывать в счет погашения договора займа от 16 ноября 2012 года.

В подтверждение своих доводов о погашении задолженности ООО «Фортуна-Кредит» по договору займа от 16 ноября 2012 года с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 16 ноября 2013 года ответчиком ФИО1 суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, в которых отсутствует указание на дату договора займа, по которому им вносились денежные средства (т.1, л.д.109, 111-123, т.3 л.д.228, т.4 л.д.24).

Из представленного ответчиком ФИО1 собственного расчета усматривается, что договор займа от 16 ноября 2012 года им погашен 20 декабря 2013 года, при этом имеется переплата в размере № рублей № копеек. Полученные дополнительно денежные суммы в размере № рублей - 31 марта 2014 года и № рублей - 28 мая 2014 года по договору займа от 16 ноября 2012 года с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 16 ноября 2013 года также им погашены 10 апреля 2016 года с переплатой в размере № рублей № копейки без учета сделанной оплаты 29 апреля 2016 года в размере № рублей № копеек (т.4, л.д.26).

Изучив материалы гражданского дела, принимая во внимание то обстоятельство, что сторона истца неоднократно предоставляла расчеты задолженности, в которых менялись суммы и даты вносимых платежей, а ответчиком предоставлен расчет, где задолженность по договору займа от 16 ноября 2012 года им полностью перед ООО «Фортуна-Кредит» погашена, суд считает необходимым провести свой расчет задолженности по договору займа от 16 ноября 2012 года.

При расчете суд принимает во внимание все предоставленные квитанции о внесении денежных средств, а также тот факт, что в судебном заседании представитель истца ООО «Фортуна-Кредит» ФИО5 признал факт уплаты 10 сентября 2013 года ответчиком ФИО1 денежных средств в размере № рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 16 ноября 2012 года.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленного договора займа от 16 ноября 2012 года следует, что стороны при его заключении согласовали срок возврата суммы займа и размер процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате кредитору.

Расчет задолженности по договору займа от 16 ноября 2012 года, сделанный судом, выглядит следующим образом:

дата

выдано

оплачено

кол-во дней

%% начислен

%% нарастающ

итогом

погашение осн.долга

основ.долг

20.11.2012

№

№

07.12.2012

№

17

№

№

№

17.12.2012

№

10

№

№

№

№

25.12.2012

№

8
№

№

№

№

18.01.2013

№

24

№

№

№

№

22.02.2013

№

35

№

№

№

№

19.03.2013

№

25

№

№

№

№

17.05.2013

№

59

№

№

№

№

22.05.2013

№ №

5
№

№

№

№

21.06.2013

№

30

№

№

№

№

30.07.2013

№

39

№

№

№

№

20.08.2013

№

21

№

№

№

№

10.09.2013

№

21

№

№

№

№

11.10.2013

№

31

№

№

№

№

05.11.2013

№

25

№

№

№

№

03.12.2013

№

28

№

№

№

№

13.12.2013

№

10

№

№

№

№

20.12.2013

№

7
№

№

№

№

Из произведенного судом расчета установлено, что обязательства по договору займа от 16 ноября 2012 года ответчиком ФИО1 перед ООО «Фортуна-Кредит» исполнены, поскольку исполнение долговых обязательств осуществлялось в последовательном порядке, исходя из срока возникновения, а заемные денежные средства в размере № рублей с учетом процентов ответчиком истцу возвращены.

Несмотря на то, что ответчиком перед истцом долговые обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, в счет действия договора от 16 ноября 2012 года с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 16 ноября 2013 года, на основании заявления ФИО1 от 28 марта 2014 года дополнительно на лицевой счет О.А.Н. платежным поручением №59 от 31 марта 2014 года перечислено № рублей. Также согласно расходному кассовому ордеру от 28 мая 2014 года ФИО1 выданы денежные средства в размере № рублей (т.1, л.д.17, 21, т.2, л.д.151).

Поскольку стороной истца данные суммы включены в расчет задолженности по договору от 16 ноября 2012 года, суд считает необходимым также разрешить вопрос о произведенных ответчиком выплатах.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года по договору займа от 16 ноября 2012 года была в полном объеме погашена задолженность с имеющейся переплатой в размере № рубля № копеек, которая не была возвращена ответчику, либо зачислена в счет погашения задолженности по другим договорам займа. Кроме этого, по договору займа от 16 ноября 2012 года ответчиком производились платежи: 31 января 2014 года – № рублей, 25 февраля 2014 года – № рублей, 21 марта 2014 года – № рублей, которые также в последующем не возвращались ФИО1 и не зачислялись в счет погашения задолженности по другим договорам займа. Итого, на 31 марта 2014 года общая сумма переплаты составляет № рубля № копеек (№).

В связи с имеющейся переплатой по договору займа от 16 ноября 2012 года, суд считает необходимым произвести зачет полученного ответчиком займа в размере № рублей по вышеуказанному договору (№ рубля № копеек, где (№ руб. – переплата по договору, № руб. – денежные средства в качестве займа, № руб. – остаток переплаты). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере № рублей необходимо считать им погашенной.

Поскольку истцом договор от 16 ноября 2012 года не был прекращен, ответчик продолжал вносить денежные суммы уже после его погашения: 28 апреля 2014 года – № рублей, 15 мая 2014 года – № рублей, 22 мая 2014 года – № рублей, итого № рублей (№).

Таким образом, по состоянию на 28 мая 2014 года, то есть день, когда ответчик получил от истца в качестве займа денежные средства в размере № рублей, переплата составила: (№ рубля № копеек, где (№. – остаток по предыдущей переплате, № руб. – переплата в период с 28 апреля 2014 года по 22 мая 2014 года).

В связи с имеющейся переплатой по договору займа от 16 ноября 2012 года, суд считает необходимым произвести зачет, взятой ответчиком в качестве займа денежной суммы в размере № рублей по вышеуказанному договору (№) = № рубля № копеек, где (№ руб. – переплата по договору, № руб. – денежные средства полученные в качестве займа, № руб. – остаток переплаты). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере № рублей необходимо считать им погашенной.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, исковые требования ООО «Фортуна-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 16 ноября 2012 года необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору займа, суд считает необходимым отказать, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога на собственность ФИО1 и ФИО2 в виде земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м. по адресу: <...>, также подлежит отказу.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фортуна-Кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 15 мая 2018 года.

Председательствующий