Апелляционное определение № 33-6520/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Сабирова Л. К. УИД 16RS0013-01-2025-001291-34

Дело № 2 - 1326/2025

Дело № 33 - 6520/2026

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Зариповой Р. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновым М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года, которым с учётом дополнительного решения от 12 января 2026 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (далее – ООО УК) «Барс ФМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии .... ....) ущерб в сумме 44 340 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 24 670 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Барс ФМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Барс ФМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Барс ФМ» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу и её несовершеннолетнему сыну ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>Б по Рождественской улице посёлка Высокая Гора. Многоквартирным домом управляет ответчик. В период проживания в квартире с 2023 года её неоднократно заливало с крыши дома, в результате чего была повреждена отделка, что зафиксировано в актах осмотра, составленных сотрудниками ответчика. Согласно заключению, подготовленному по заказу истца ООО «НЭК», стоимость ущерба составила 300 141 рубль 02 копейки. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец помимо ущерба просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

По инициативе суда в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ООО «Специализированный застройщик (далее – СЗ) «Прогресс».

Суд постановил решение и дополнительное решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска полностью, в целом повторяя доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами суда относительно стоимости восстановительного ремонта, полагая, что именно суд должен был устранить противоречия между заключениями специалистов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Барс ФМ» - директор ФИО4 и представитель ООО «СЗ «Прогресс» ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170).

По делу установлено, что ООО «УК «Барс ФМ» управляет многоквартирным домом № 6Б по Рождественской улице посёлка Высокая Гора. ООО «СЗ «Прогресс» является застройщиком дома, которому было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-16-2293-2020 от 15 сентября 2020 года. Истцу и её несовершеннолетнему сыну ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № 25 в названном доме.

По утверждению истца, в период проживания в жилом помещении с 2023 года происходили его заливы с крыши дома, в результате чего был причинён ущерб отделке квартиры.

Согласно акту о затоплении от 11 июля 2024 года комиссией в составе заместителя директора ООО «УК «Барс ФМ» ФИО6, инженера по эксплуатации ФИО7, собственника квартиры ФИО1 установлено, что в результате затопления в <адрес> пострадали тканевый натяжной потолок площадью 16 кв. м, натяжной потолок площадью 6 кв. м в коридоре. Причина залива не указана.

При осмотре квартиры истца 4 марта 2024 года было выявлено намокание потолка в спальне, поступили жалобы собственника на удары капель о полотно натяжного потолка в любое время суток и в любое время года, наличие плесени в швах плитки в ванной, плохую работу вентиляции в кухне и в ванной, продувание оконных откосов при сильном ветре, установлено частичное отсутствие на стеклопакете балконной рамы уплотнительных резинок.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 27 октября 2025 года комиссией в составе представителей ООО «УК «Барс ФМ» ФИО6, ФИО4, собственника квартиры ФИО1 выявлены жёлтые следы от течи на потолке в спальне (комната 1 слева), отсутствие следов течи с потолка по стенам; выявлены следы течи на потолке и стене в кладовой, зафиксировано повреждение одного полотна полотка в кладовой. В акте указано на отсутствие повреждений наличников и остальных полотен, следов грибка и плесени, протечек с потолка на стенах в ванной, в которой установлен вытяжной вентилятор с отдельной кнопкой включения. Комиссия установила наличие перепланировки квартиры. В акте отражено, что на кухне установлена принудительная вытяжка, дымоход газового котла выполнен без забора воздуха с улицы.

В соответствии с отчетом .... от 27 мая 2025 года, подготовленным ООО «НЭК» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 300 141 рубль 02 копейки.

Представителем ООО «СЗ «Прогресс» суду было представлено заключение ООО «Агентство независимой экспертизы «Альбион», согласно которому сумма ущерба составляет 44 340 рублей 25 копеек.

Ни одной из сторон спора ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, вопрос о проведении такой экспертизы судом на обсуждение сторон ставился.

Суд допросил в качестве специалиста ФИО8, который проводил исследование квартиры истца по её заказу. Специалист сообщил, что чёрные пятна на плитке являются признаком образования грибка (плесени), причины появления которой плохая вентиляция, высокая влажность, промерзание стен, протечки. Локализация образования грибка расположена на одной стене и в углах смежных с этой стеной (наружная стена). Образование грибка, по мнению специалиста, явилось не следствием неправильной эксплуатации квартиры, использования горячей воды и прочих причин, зависящих от проживающих в квартире лиц, поскольку в этом случае грибок образовался бы на всех стенах жилого помещения равномерно. При проведении осмотра специалистом были выявлены отслоение обоев, чёрные пятна на плитке стен. На момент осмотра на потолке повреждений обнаружено не было, однако в акте осмотра помещения от 4 марта 2024 года, составленном комиссией ООО «УК «Барс ФМ», ООО «ФСК «ЭВЕРАЛ» и собственником квартиры, указано на намокание потолка. При осмотре повреждения дверного полотна межкомнатных дверей от затопления обнаружены не были. Повреждения отделки пола – ламината в жилой комнате и в коридоре не могли образоваться в ходе эксплуатации и по всем признакам образовались вследствие затопления. Трещины краски на оконных откосах не могли образоваться в ходе эксплуатации квартиры, так как находятся вне зоны действия (расположены вверху), по всем признакам и локализации повреждений (в этом же месте отслоились обои от стены) можно установить, что трещины краски образовались вследствие затопления. Ламинат в комнатах квартиры уложен едино, без разграничений (разрывов). Технология замкового соединения ламинатных досок не позволяет заменить его частично без повреждений, следовательно, ламинат необходимо менять полностью. Нарушение температурно-влажностного режима в квартире не могло привести к образованию обнаруженных повреждений, так как они имеют локальный характер, что прямо указывает на появление повреждений в результате протечки.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, проводивший исследование по заказу ответной стороны, пояснил, что в квартире произведена перепланировка: объединена кухня с жилой комнатой, организована кладовая. Плесень на поверхности швов плитки в ванной комнате может возникнуть либо при наличии постоянного присутствия влаги на поверхности в течение длительного промежутка времени, либо в случае многократно повторяющегося увлажнения поверхности в течение длительного времени. Ни тот, ни другой случай не могут быть вызваны протечкой сверху. Потолок в ванной комнате отделан натяжной плёнкой. Повреждения на плитке в ванной комнате могли образоваться без видимых повреждений потолка, так как выпадение конденсата на поверхности двух разных материалов в одинаковых теплофизических условиях зависит от различных физических свойств этих материалов – от их плотности и теплоёмкости. Физические свойства керамической плитки и полимерной плёнки совершенно различны. Выявленное повреждение ламината характерно для повреждений, возникших в результате поверхностного воздействия воды, а не для случая пропитки ламината снизу вверх, когда вода находится под ламинатом. Переделка вытяжки изменила тепловлажностный режим в помещениях, что послужило причиной появления плесени на плитке в ванной комнате. Специалист указал, что разница в заключениях, представленных истцом и ответчиком, имеется, поскольку он не учитывал заявленные дефекты в ванной комнате из-за несовпадения точки протечки по зоне расположения с заявленным дефектом и по аналогичной причине не учитывал дефекты ламината.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и показания допрошенных им специалистов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материальная ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, и отклонил довод последней о том, что заливы происходили в период гарантийного срока, поэтому отвечать за причинённый истцу ущерб должен застройщик. Суд сослался на пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого его Президиумом 30 июня 2021 года.

Суд принял во внимание позицию ответчиков, согласно которой залив квартиры истца произошёл в результате накопления большого объёма наледи в водоотводящих устройствах кровли. В суде апелляционной инстанции представитель управляющей организации пояснил, что подобное явление характерно для объектов капитального строительства, которые возводились в зимний период, в результате чего постепенно происходит выход влаги из плит перекрытия и швов.

За основу своего решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял заключение специалиста ООО «Агентство независимой экспертизы «Альбион», поскольку в заключении, представленном истцовой стороной, были отражены дефекты жилого помещения, которые возникли не только в результате затопления квартиры с крыши многоквартирного дома, что увеличило итоговую сумму.

Суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани, принятого 22 июля 2025 года по делу ...., которым с ООО «СЗ «Прогресс» в пользу ФИО1 были взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения, в том числе неудовлетворительного качества оконных блоков, холодных стен, промерзания и появления конденсата, в сумме 94 901 рубль 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Решение суда было исполнено ООО «СЗ «Прогресс» 12 августа 2025 года, а из пояснений представителя ООО «УК «Барс ФМ» в суде апелляционной инстанции установлено, что обществом исполнено и обжалуемое решение.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона представленные в материалы дела доказательства, с учётом приведённого правового регулирования, принимая во внимание тот факт, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу и её сыну квартира, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дома, общего имущества в нём, включая кровлю и систему водоотведения, обязанным устранить соответствующие нарушения его функционирования, является именно ООО «УК «Барс ФМ». Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к осмотру общего имущества, его своевременному ремонту, выявлению постороннего воздействия на это имущество, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обратились при отсутствии объективных препятствий для этого.

С учётом приведённых выше выводов доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: