Постановление № 1-52/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-52/2019

Дело № 1-52/ 2019 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 19 февраля 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

защитника – адвоката Аймурановой Р.А., представившей удостоверение №204 и ордер № 36 от 7 февраля 2019 года коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия,

при секретаре Киселевой Е.А.,

а также потерпевшем гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116-1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 26 марта 2017 года примерно в 21 час, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с отцом гр.1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес гр.1 побои, причинив физическую боль, в связи с чем 13 апреля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток. Постановление вступило в законную силу 25 апреля 2017 года.

5 апреля 2018 года примерно в 12 часов ФИО1, будучи подвергнутым наказанию по статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с отцом гр.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ему один удар кулаком в область носа, два удара в область глаз, один удар по левому уху и один удар в правую заушную область, причинив потерпевшему физическую боль.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по статье 116-1 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По ходатайству ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32-1 УПК Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом вторым части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что поддерживает ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, а обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд в соответствии со статьями 314, 226-9 УПК Российской Федерации применил по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Условия производства дознания в сокращенной форме соблюдены.В судебном заседании потерпевший гр.1 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по статье 116-1 УК Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО1 принес ему извинения, полностью загладил причиненный в результате противоправных действий материальный и моральный ущерб, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Аймуранова Р.А. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель Инчин М.В. против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 116-1 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как видно из заявления гр.1 от 5 апреля 2018 года о привлечении к уголовной ответственности сына ФИО1, нанесшего ему побои, постановления о возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 116-1 УК Российской Федерации, возбуждено дознавателем на основании указанного заявления потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, неоднократно в 2018 году привлекался к административной ответственности (л.д.36-37), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.61), в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская психиатрическая больница» не наблюдается (л.д.54), является участником боевых действий в Чеченской Республики (л.д.60), с 2012 года состоит на учете <данные изъяты> (л.д.56), впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему, который каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании потерпевший гр.1 обратился к суду с заявлением об отказе от обвинения ФИО1 по статье 116-1 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО1 по статье 116-1 УК Российской Федерации подлежит прекращению на основании части второй статьи 20, пункта 5 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 20, пунктом 5 части первой статьи 24, статьями 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116-1 УК Российской Федерации, прекратить на основании части второй статьи 20, пункта 5 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А.Нардышева