Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1960/2017

Дело № 2-1960/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.02.2017 года в 21 час 00 минут на ул. 50 лет НЛМК, вл. 2 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ<данные изъяты> принадлежащего Пономарю А.Н., под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена. В соответствии с заключением независимого эксперта (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 316 400 руб., за услуги оценщика оплачено 15 000 руб. Поскольку полученная страховщиком претензия удовлетворена частично, и истцу выплачена сумма в размере 274 641 руб., просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 56 759 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 149,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 были уточнены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от ДТП в размере 56 759 руб. без приведения в исполнение данной суммы ввиду выплаты страховщиком после подачи искового заявления 84 753,26 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовых расходов в размере 149,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО7 ссылалась на добровольно произведенную истцу доплату после подачи иска в суд, но до поступления его в страховую компанию, не оспаривая нарушения сроков выплаты, указав также на выплату неустойки, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.02.2017 года в 21 час 00 минут в районе владения 2 по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> принадлежащего Пономарю А.Н., под управлением ФИО3 и автомобиля Ауди <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 28.02.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником автомобиля Ауди <данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передняя левая дверь с накладкой, одна шторка безопасности, подушка безопасности сиденья.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №), гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2017 года ответчиком получено заявление представителя истца от 03.03.2017 года о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховой компанией указанной корреспонденции подтверждается уведомлением о вручении.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО «САК «Энергогарант» экспертом ИП ФИО9 с перечислением в акте осмотра имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.03.2017 года, составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 274 641 руб.

Согласно платежному поручению № от 04.04.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 274 641 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.03.2017 года, подготовленным ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 316 400 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.03.2017 года.

07.04.2017 года страховой компанией получена претензия представителя истца от 31.03.2017 года с приложением экспертного заключения № и квитанции об оплате экспертного заключения. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается почтовым уведомление о вручении.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку в срок до 17.04.2017 года претензия ответчиком не была удовлетворена, 18.04.2017 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом по результатам рассмотрения претензии 20.04.2017 года, то есть после поступления искового заявления в суд, страховой компанией произведена доплата в размере 84 753,26 руб.

Согласно представленному суду страховому акту № от 17.04.2017 года указанная сумма состоит из: недоплаты страхового возмещения в размере 41 759 руб., возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и неустойки в размере 27 994,26 руб.

Принимая во внимание, что результаты независимой экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 28.03.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 316 400 руб., которая выплачена ответчиком в полном объеме (274 641 + 41 759).

Поскольку недоплата страхового возмещения в размере 41 759 руб. произведена ответчиком после предъявления в суд искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 41 759 руб., не приводя решение суда в исполнение в данной части.

Определяя общий размер подлежащей взысканию суммы недоплаты страхового возмещения, представителем истца заявлено о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 56 759 руб., состоящей из недоплаты восстановительного ремонта в размере 41 759 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Однако, суд не может признать такую позицию правильной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 10.03.2017 года по заказу ПАО «САК «Энергогарант» поврежденный автомобиль был осмотрен с составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 274 641 руб., которая была выплачена страховщиком.

Таким образом, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб. не могут быть включены в сумму страхового возмещения, поскольку предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по проведению осмотра и независимой экспертизы выполнена ответчиком надлежащим образом, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат отнесению к судебным расходам.

Поскольку денежные средства в размере 15 000 руб. за оплату услуг независимого эксперта также выплачены страховщиком после предъявления в суд искового заявления, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, также не приводя решение суда в исполнение в данной части.

Само по себе то обстоятельство, что страховщиком истцу произведена выплата неустойки в размере 27 994,26 руб. правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было.

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с содержащимися в п. 63 указанного постановления Пленума разъяснениями наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, в связи с чем доводы представителя ответчика о добровольно произведенной доплате страхового возмещения правового значения не имеют.

Учитывая, что ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, но выплата страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок произведена не в полном объеме, а доплата произведена после предъявления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 879,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 41 759 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, размер произведенных выплат, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.04.2017 года его предметом является подготовка искового заявления и представление интересов заказчика по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 17.04.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета определенной судом суммы страхового возмещения, которая не подлежит приведению в исполнение, составляет 16 149,70 руб. (7 000 + 149,70 + 9 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 453 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 41 759 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и денежные средства в размере 16 149 (шестнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 453 (одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля.

Решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 недоплаты страхового возмещения в размере 41 759 (сорок одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв