Решение № 2-9466/2020 2-9466/2020~М-8662/2020 М-8662/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-9466/2020

Дело № 2-9466/2020

16RS0042-03-2020-008619-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашаповой З.Г.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «МСС» обратилось в суд с иском к ООО «ПКФ Констракшн», ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере 1363876 рублей 30 копеек, пени за период с ... по ... в размере 261177 рублей 51 копейки и по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16325 рублей, указывая, что ... между ООО «МСС» и ООО «ПКФ Констракшн» заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар на условиях договора. Истец в соответствии с условиями договора и спецификацией передал товарно-материальные ценности на общую сумму 10352066 рублей 55 копеек. Товарно-материальные ценности ООО «ПКФ «Констракшн» были приняты без замечаний по количеству и качеству. Между тем, ООО «ПКФ Констракшн» свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не исполнило. Произведена частичная оплата на общую сумму 9207880 рублей 25 копеек. Сумма задолженности ответчика составляет 1363876 рублей 30 копеек. В целях обеспечения обязательств по договору поставки между ООО «МСС» и ФИО2 был заключен договор поручительства ... от ..., согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки ... от .... Требование истца о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. Размер неустойки за период с ... по ... составляет 261177 рублей 51 копейка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Констракшн», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... между ООО «МСС» и ответчиком ООО «ПКФ Констракшн» заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 3 банковских дней с момента получения согласованного сторонами счета на оплату (л.д.10-12).

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрена ответственность покупателя при просрочке оплаты товара на срок более 1 дня с момента наступления срока оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ... от ..., между ООО «МСС» и ООО «ПКФ Констракшн», ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед ООО «МСС» за надлежащее исполнение всех обязательств по договору поставки ... от ... (л.д.10-12).

ООО «МСС» в соответствии с условиями договора и спецификацией передал товарно-материальные ценности ООО «ПКФ Констракшн» на общую сумму 10352066 рублей 55 копеек, что подтверждается счет фактурами: ... от ... на сумму 275531 рубль 41 копейка; ... от ... на сумму 527480 рублей 10 копеек; ... от ... на сумму 502751 рубль 40 копеек; ... от ... на сумму 695446 рублей; ... от ... на сумму 1151188 рублей 50 копеек; ... от ... на сумму 1234071 рубль; ... от ... на сумму 527814 рублей 79 копеек; ... от ... на сумму 134181 рубль 80 копеек; ... от ... на сумму 690621 рубль; ... от ... на сумму 599800 рублей 90 копеек; ... от ... на сумму 1360613 рублей 20 копеек; ... от ... на сумму 725392 рубля 25 копеек; ... от ... на сумму 523444 рубля 30 копеек; ... от ... на сумму 723775 рублей; ... от ... на сумму 679955 рублей (л.д.13-31).

ООО «ПКФ Констракшн» произведена частичная оплата по договору поставки на общую сумму 9207880 рублей 25 копеек. Сумма задолженности составляет 1363876 рублей 30 копеек.

В соответствии с расчетами истца размер неустойки за период с ... по ... составляет 261177 рублей 51 копейка.

Суд с указанным расчетом соглашается, учитывая также, что ответчиками какой-либо иной расчет не представлен.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как со стороны истца представлены надлежащие доказательства о своевременном выполнении условий договора поставки, передаче товара, тогда как ответчиками доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору не представлено.

Требования истца в части взыскания неустойки суд считает правомерными, поскольку обязательства ответчиками своевременно не исполнены.

Истец также просит взыскать пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Суд полагает, что в силу положений действующего законодательства, регулирующего возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств стороной, указанное требование подлежит удовлетворению.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих вышеуказанное, ответчиками не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

С ответчиков также подлежит взысканию солидарно в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 16325 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «МСС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Констракшн», ФИО2 суммы основного долга по договору поставки ... от ... в размере 1363876 рубля 30 копеек; неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по состоянию на ... в размере 261177 рублей 51 копейки; неустойку за несвоевременную оплату продукции по договору с ... по день фактической уплаты долга, исходя из суммы неисполненного обязательства, с применением процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки; расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 16325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись З.Г. Кашапова