Решение № 2-4391/2024 2-4391/2024~М-3286/2024 М-3286/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-4391/2024

УИД 19RS0001-02-2024-004733-97

Дело № 2-4391/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 22 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи по цене 4 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в счет оплаты по договору 500 000 руб. В установленный договором срок основной договор заключен не был, поскольку ответчик отказалась от продажи объекта недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании передать имущество, регистрации перехода права собственности. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска, обжаловано не было, вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу денежные средства в размере 450 000 руб., указав в назначении платежа «… за минусом оплаты юриста 50 000 руб.». Истец полагает, что переданные ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору денежные средства в размере 500 000 руб. подлежали возврату в полном объеме, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 судебные издержки не заявлялись, доказательств несения ответчиком таких расходов суду не предоставлялось. Кроме того, истец полагает, что за несвоевременный возврат денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать в ответчика сумму аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 316 руб. 69 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 50 000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., почтовые расходы.

В ходе разбирательства дела от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 316 руб. 69 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ с суммы основного долга 50 000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, представила заявление о снижении исковых требований в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 58 000 руб. были возвращены истцу. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 906 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы. Также просила возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 783 руб. 76 коп.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признали частично, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 58 000 руб. были возвращены истцу, из которых 50 000 руб. – сумма основного долга, 4 000 руб. – сумма процентов и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – оплата услуг представителя за участие в настоящем судебном заседании. Возражали против периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, полагали, что срок должен начать течь с момента вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи. Также возражали против суммы расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 указала на несогласие с периодом взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, полагала, что проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Гражданский кодекс РФ в ч. 1 ст. 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен предварительный договор, согласно п. 1 которого «стороне 1» принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, жилой дом, назначение: многоквартирный дом, площадью 115, 1 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, площадью 697 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2-4 предварительного договора, стороны имеют намерение продать и приобрести указанное имущество на условиях, указанных в предварительном договоре, при подписании договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 500 000 руб., что в силу ст. 329 ГК РФ является договорным способом обеспечения, установленным сторонами предварительного договора.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 4 200 000 руб. с учетом переданных денежных средств в качестве обеспечения. Стороны оценивают указанный земельный участок в 2 100 000 руб.; указанную ? долю в праве на жилой дом в 2 100 000 руб.

Пунктом 6 предварительного договора, цена указанного имущества окончательна и изменению не подлежит. Договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен в простой письменной форме и в силу п. 7 договор купли-продажи недвижимого имущества может быть заключен по договоренности сторон до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 получила в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб.

В целях заключить основной договор купли-продажи, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, обязании передать имущество, государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежные средства в размере 450 000 руб. были возвращены ФИО1, в назначении платежа указано «возврат денег по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ за минусом оплаты юриста 50 000 руб.».

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 судебные издержки не заявлялись, доказательств несения ответчиком ФИО5 таких расходов суду не предоставлялось.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика исковые требования признала частично, удержание денежных средств в размере 50 000 руб. не отрицала, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ произвела перечисление денежных средств истцу в размере 58 000 руб., из которых 50 000 руб. – сумма основного долга, 4 000 руб. – сумма процентов и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – оплата услуг представителя за участие в настоящем судебном заседании, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 руб.

В связи с произведенной ответчиком оплатой на сумму 58 000 руб. представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 906 руб. 85 коп.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд находит его верным и считает возможным принять при вынесении решения суда.

Возражая против периода взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик полагает, что период начинает течь с момента вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, моментом начала начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является момент, когда ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств.

При этом, п. 7 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для заключения договора купли-продажи, до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик, отказываясь от заключения договора, о неосновательности получения денежных средств узнала ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая факт возврата суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, частичное погашение процентов, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 906 руб. 85 коп. (21 906 руб. 85 коп. – 8 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) следует, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиент юридическую помощь по составлению, подаче искового заявления и представительству интересов в Абаканском городском суде Республики Хакасия по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Абзацем 6 пункта 2.3 договора, клиент обязался оплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору в размере 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дополнительно оплатить исполнителю в размере 10 000 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО3 по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 11 000 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 556 руб. 27 коп., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате ФИО1 излишне уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 1 783 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> РХ) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) проценты за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 906 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 рублей 27 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 50 копеек.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ) государственную пошлину в размере 1 783 рубля 73 копейки, оплаченную при подаче иска по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.