Решение № 2А-684/2021 2А-684/2021~М-557/2021 А-684/2021 М-557/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2А-684/2021

Дело №а-684/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Китаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, , старшему судебному приставу ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав просило возложить на старшего судебного пристава ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности в размере 92055 руб. 48 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Вместе с тем, поскольку решение суда не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4-6,34-37).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена. В направленном в суд отзыве возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства был выполнен весь комплекс работ по установлению имущества должника и погашению задолженности (л.д.38-42).

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленное требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90596 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 1459 руб. 00 коп., всего 92055 руб. 48 коп. (л.д.48-49, 50-51).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области с целью установления имущественного положения должника направила запросы в ряд организаций (регистрирующие органы, Управление пенсионного фонда РФ, кредитные организации).

Согласно ответам, полученным из Росреестра и МВД, за должником ФИО4 движимое и недвижимое имущество не числится.

По данным, поступившим из УФПР РФ сведения о трудоустройстве должника ФИО4 также отсутствуют.

В банках и иных кредитных организациях открытых счетов не значится.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 имеется бездействие в рамках исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выполнила полный комплекс мер принудительного исполнения. При этом, установив отсутствие у должника имущества и дохода, на которое возможно обращение взыскания, было принято обоснованное процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры для розыска имущества должника, следовательно, бездействие отсутствует.

Оснований для совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 каких-либо дополнительных исполнительных действий в данном случае, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для возложения обязанности на начальника ФИО3 ГОСП УФССП России по <адрес> запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не лишен возможности вновь предъявить судебный приказ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> и ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90596 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 1459 руб. 00 коп., всего 92055 руб. 48 коп., указанный судебный приказ взыскателем получен (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, , старшему судебному приставу ФИО13 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года

Судья С.Л.Мохначёва