Решение № 12-706/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-706/2017

судья - Казаринова А.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-706/2017
г. Ханты-Мансийск
17 мая 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2017 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № 03-03-30-02 от 07.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней материалами,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 №03-03-30-02 от 07.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2017 года отклонено ходатайство ФИО1 восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № 03-03-30-02 от 07.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней материалами.

В жалобе на определение суда, ФИО1 просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, мотивируя жалобу тем, что первоначальную жалобу направила 6 марта 2017 года в установленные законом сроки, но из-за невнимательности и сильного беспокойства жалобу забыла подписать, повторно жалобу направила 10 марта 2017 года; полагает, что суд должен был принять её жалобу к производству, поскольку первичная жалоба подана в установленные законом сроки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица УФАС по ХМАО-Югре о назначении наказания от 07.02.2017 года получена ФИО1 13.02.2017 года и 22.02.2017 года ФИО1 в Советский районный суд направлена жалоба, которая возвращена заявительнице определением судьи от 01.03.2017 года в связи с тем, что не была подписана ФИО1

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана 10.03.2017 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока для обжалования постановления о назначении административного наказания.

При этом для восстановления срока обжалования постановления должностного лица УФАС по ХМАО-Югре не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления в судебном заседании не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у заявительницы не имелось.

Фактически причиной пропуска срока обжалования постановления послужила подача первоначальной жалобы в неподписанном виде. Однако, неверное оформление жалобы не может расцениваться в данном случае как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления.

Восстановление срока обжалования при таких обстоятельствах в данном случае приведет к нарушению прав другой стороны по делу на своевременное вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, возврат жалобы судом первой инстанции основан на верном применении норм закона.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 № 03-03-30-02 от 07.02.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов